Note du Bonnet : Voilà qu'une famille, les Rockefeller, qui a fait sa fortune sur les énergies fossiles et qui a été un des moteurs du Grand Capital, passerait aujourd'hui en mode écologique. Après avoir amassé une fortune colossale qui lui a permis de prendre un pouvoir décisionnaire sur le reste du monde par ses différentes magouilles et lobbys en tout genre comme le Bilderberg, cette famille voudrait aujourd'hui dicter sa vision du monde au reste de la planète. D'investisseur dans le pétrole, en passant par la case eugéniste souhaitant la dépopulation mondiale à militant de l'écologie, tous les coups sont permis pour cette famille qui, une fois de plus, pense qu'on peut mener le monde entier au doigt et à la baguette.

La Fondation Rockefeller, une prétendue philanthropie vieille de 107 ans construite par le magnat du pétrole John D. Rockefeller, rompt avec les combustibles fossiles dans le but de « sauver la planète».

Au-delà de s’engager à vider ses avoirs en combustibles fossiles, la dotation de 5 milliards de dollars promet également de ne pas faire de nouveaux investissements dans le secteur assiégé. Ces initiatives font de la Fondation Rockefeller la plus grande fondation américaine à adopter le mouvement de désinvestissement en pleine croissance.

« Brûler des combustibles fossiles n’est pas nécessaire pour soutenir notre économie et la croissance économique sur le long terme - et il est préjudiciable à notre avenir climatique », Rajiv Shah, le président de la Fondation Rockefeller, a déclaré à CNN Business dans une interview exclusive. (ndlr : Rajiv Shah ou l'art de prendre les gens pour des imbéciles)

Cette cession est d’autant plus symbolique que la Fondation Rockefeller a été fondée par l’argent du pétrole. La dotation a été en grande partie constituée à partir du produit de Standard Oil, une société qui, à son apogée, contrôlait plus de 90 % des produits pétroliers aux États-Unis. ExxonMobil (XOM) remonte à Standard Oil.

Plus d’un siècle plus tard, la Fondation Rockefeller a décidé qu’il était temps de couper les liens avec les combustibles fossiles parce que ces investissements sont en conflit avec sa mission d'aider l’humanité (ndlr : une autre imbécilité que seuls les médias comme CNN peuvent nous vendre). Cette mesure met un point final sur l’énorme pression à laquelle fait face l’industrie des combustibles fossiles alors que l’investissement socialement conscient se généralisera et que la crise climatique s’intensifie.

En se désengageant des combustibles fossiles — et en investissant plutôt de l’argent dans l’énergie propre comme l’énergie solaire — la fondation s’efforce d’accélérer la transition énergétique.

« Cela nous aide à mettre collectivement le pouce sur la balance vers un avenir plus durable. C’est notre espoir. C’est notre aspiration », a déclaré Shah, qui a précédemment dirigé l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) sous l’administration Obama.

La célèbre famille coupe les liens avec le pétrole

Cette nouvelle survient quelques semaines après que le fonds de pension de 226 milliards de dollars de l’État de New York s’est engagé à déverser des stocks de combustibles fossiles au cours des cinq prochaines années et à se désolidariser des investissements dans les entreprises qui contribuent au réchauffement de la planète d’ici 2040.

La Fondation Rockefeller est la plus grande organisation « philanthropique » à sortir des combustibles fossiles, mais ce n’est pas la première fois pour la célèbre famille (ndlr : facile pour des individus qui passent leur temps à prédire l'avenir à coup de rapports alarmistes)

En 2014, le Rockefeller Brothers Fund, une organisation sœur de la Fondation Rockefeller fondée en 1940, a annoncé qu’elle n’investirait plus dans le charbon et les sables bitumineux et qu’elle entamerait une transition vers les autres combustibles fossiles. À l’époque, le fonds contrôlait environ 860 millions de dollars.

Deux ans plus tard, le Rockefeller Family Fund, un organisme de bienfaisance créé par des membres de la famille en 1967, s’est engagé à se départir des combustibles fossiles, y compris sa participation dans Exxon.

Au cours des six dernières années, l’empreinte des combustibles fossiles de la Fondation Rockefeller a été réduite de moitié pour n’être que de 2 % de l’actif total, reflétant le profond déclin de l’industrie. Cette exposition relativement faible rend le divorce moins désordonné aujourd’hui.

« C’est absolument plus facile maintenant que cinq, 10, 20 ans, sans aucun doute », a déclaré Shah, ajoutant que l’exposition de la fondation aux combustibles fossiles sera à zéro « assez rapidement. » Il a ajouté : « Nous le faisons maintenant et nous aimerions que nos pairs institutions se joignent à nous. »

Une année record de désinvestissement

Le mouvement de désinvestissement prend de l’ampleur, parallèlement à la montée en puissance de l’investissement ESG (environnement, social et gouvernance).

Plus de 1 300 institutions contrôlant 14,5 billions de dollars ont cédé d’une manière ou d’une autre des combustibles fossiles, selon un décompte du groupe environnemental 350.org.

D’autres estimations sont encore plus grandes. Les fonds contrôlant un total d’environ 18 billions de dollars avaient une politique de désinvestissement des combustibles fossiles en août 2020, selon Raymond James , une augmentation stupéfiante par rapport à seulement 2 milliards de dollars en 2014 et 3 billions de dollars en 2015.

Cette année s’annonce comme une année record pour les annonces de cessions, menées par les principaux investisseurs institutionnels. BlackRock (BLK), le plus grand gestionnaire d’actifs du monde avec 8 billions de dollars , s’estengagé en janvier à abandonner les producteurs de charbon thermique et d’autres investissements qu’il considère comme un risque pour la durabilité.

Il y a une longue histoire de mouvements de désinvestissement, y compris des efforts antérieurs pour détourner l’argent des industries de la défense, de l’alcool et du tabac. Ces dernières années, les combustibles fossiles ont fait l’objet de critiques en raison de l’attention croissante portée au changement climatique.

« Nous savons que la crise climatique est absolument urgente », a déclaré M. Shah.

Les conséquences pour le pétrole et le gaz

Alors que les cessions de combustibles fossiles se sont d’abord concentrées sur le charbon et les formes les plus sales de forage pétrolier, elles se sont étendues aux compagnies pétrolières et gazières, créant largement un nouveau casse-tête pour une industrie en plein désarroi.

Le secteur de l’énergie du S&P 500 (en grande partie des compagnies pétrolières et gazières) a sous-performé le marché plus large au cours de neuf des 11 dernières années, selon Raymond James.

« Beaucoup de fonds ne veulent pas investir dans ces entreprises simplement parce qu’ils ont été des investissements terribles pour la dernière décennie », a déclaré Pavel Molchanov, un analyste de l’énergie chez Raymond James.

Le risque est que le mouvement de désinvestissement amplifie la pression sur l’industrie pétrolière et gazière en augmentant le coût du capital par des coûts d’emprunt plus élevés et des valorisations boursières déprimées.

Alors qu’elle s'éloigne des combustibles fossiles, la Fondation Rockefeller s’engage à investir 1 milliard de dollars pour soutenir une reprise verte mondiale de la pandémie, le plus gros investissement de l’histoire de la fondation.

Le plus grand projet de cet engagement vise à apporter l’énergie solaire aux familles rurales en Inde coupées du réseau électrique.

« Vous ne pouvez tout simplement pas augmenter vos conditions de vie ou monter l’échelle des possibilités économiques si vous n’avez pas accès à l’électricité », a déclaré Shah. « Cette crise covid-19 a empiré [et] retiré les couvertures de l’inégalité extraordinaire dans notre société et dans le monde entier. »

D’innombrables emplois en jeu

L’éloignement des combustibles fossiles menace également d’anéantir d’innombrables emplois bien rémunérés. La chute de l’industrie du charbon a déjà décimé les communautés des Appalaches. Shah ne prend pas ça à la légère.

« Pour faire ces transitions efficacement, nous ne pouvons pas laisser derrière nous, communauté après communauté, et radier leur avenir », a déclaré M. Shah. « Nous devons réinvestir dans leur sens de la dignité et leur espoir pour l’avenir. »

Ce réinvestissement comprend le recyclage des travailleurs dont la carrière a été mise de côté (ndlr : un coup marketing du « Grand Reset » avec le même style d'annonce faite par Legault) . La Fondation Rockefeller travaille avec l’Initiative Chan Zuckerberg pour identifier et mettre à l’échelle de tels programmes. (ndlr : Evidemment quand il y a une magouille, le propriétaire de Facebook est dedans)

« Nous pouvons bâtir une économie de l’innovation, a dit M. Shah, même dans des endroits comme le Midwest industriel, les États des Appalaches et d’autres endroits où les industries du pétrole, du gaz naturel et du charbon ont été des sources dominantes d’emplois et de culture. »

Le président Donald Trump a remporté les élections en 2016 en partie parce qu’il a promis de sauver les travailleurs du charbon qui se sentaient laissés pour compte. Trump a réduit les réglementations environnementales, installé un lobbyiste du charbon à la tête de l’EPA et même faussement suggéré que les éoliennes causent le cancer.

Cependant, les efforts de Trump pour réduire les formalités administratives n’ont pas réussi à sauver l’industrie du charbon assiégée, ou les travailleurs, parce que le changement est entraîné par les forces du marché.

Shah a déclaré que l’histoire ne regardera pas gentiment sur le bilan climatique de Trump: « Rejeter la réalité ne le fait pas disparaître. » (ndlr : espèrons que l'histoire mettra tous ces individus sur le banc des accusés pour le plus grand "hold-up" de l'humanité)

Source : cnn.com