Mike Deschamps

La laïcité est le sujet du moment. C’est dans le contexte du projet de loi 21 que chacun y va de sa plume pour donner son accord ou son désaccord au projet de loi. Personne n’est neutre dans l’histoire : chacun ajoute son grain de sel en fonction de ses tendances politiques. Mais attention, la partisannerie de certains peut devenir rapidement de la mauvaise foi. A la manière d’un Philippe Dujardin, membre du Comité Central du Parti communiste du Québec (on connait l’amour de la religion qu’ont toujours eu les communistes) , et pour ceux  qui se posent des questions sur la laïcité de façon objective et qui ne fantasment pas sur une laïcité anti-islam voilà quelques questions-réponses : petit cours critique sur la laïcité.

1. « Aucun Québécois ne devrait avoir à choisir entre sa carrière et sa foi. »

Tel un passage de l’Evangile, les adeptes de l’universalisme républicain et sa bible « Les Droits de l’Homme », stipulent que « Seuls l’expression de sa foi, sa pratique, sont diminuées de façon raisonnable pour garantir la neutralité de l’état et la liberté de conscience et de religion de tous. ». Dans les faits c’est exact mais il est nécessaire d’approfondir ce passage « biblique ». Dans le contexte français anticlérical, de 1789 à presque 1905, il s’agissait de diminuer le pouvoir religieux et politique du catholicisme. Après un combat qui a duré presque deux siècles en France, rien ne devait faire obstacle à la nouvelle bourgeoisie montante adepte aux idées des Lumières et à la tentative de certains d’inventer une nouvelle religion d’état qui correspondrait à la modernité de la société marchande. Il faut écouter Vincent Peillon sur ce sujet [i]. Dans le contexte actuelle, il s’agit simplement de mettre tous les citoyens d’une société pluriconfessionnelle (et le mondialisme accélère ce processus) sur le même pied d’égalité  (autre concept maçonnique des Lumières) afin de ne blesser personne dans sa foi. C’est tout simplement un accommodement  de type « kamikaze »: on accepte d’effacer le catholicisme comme identité personnelle afin de ne pas heurter un croyant d’une autre religion ou un athée.

2. « On devrait davantage s’attaquer à des «problèmes réels», comme améliorer les soins de santé et l’éducation. »

Certes la radicalisation d’une partie de la société est préoccupante. Peut-on estimer le nombre de radicaux à 30 000 voire 50 000 personnes selon ce que l’on a pu voir à la manifestation anti-laïcité dirigée par Charkaoui ? Nous allons donc occuper le débat public avec un concept qui vise à contrer l’idéologie de 50 000 personnes  sur une population de 8 millions de gens au Québec ? Le débat doit effectivement avoir lieu mais il prend tellement de place et est tellement surmédiatisé qu’on ne parle pas de problèmes tout aussi urgent, voire plus urgent.  Quand allons parler du nombre importants d’enfants qui se privent du petits déjeunés le matin avant de partir à l’école par faute de moyens ? Quand allons-nous parler de la maltraitance de nos vieux ? Quand allons-nous mettre un frein à l’analphabétisme qui sévit au Québec et dont le taux se situerait  au-delà des 20% ? Tout cela ne serait que de la pure démagogie ou est-ce les instigateurs de la laïcité à tout prix sont dans le déni de réalité afin de faire avancer un agenda idéologique et politique ?

3. « On veut renvoyer des travailleurs ! »

Ce n’est pas ce qui est prévu par le gouvernement Legault. Bien qu’il n’y ait encore rien de définitif,  il s’agit d’appliquer ce projet de loi 21 aux nouveaux employés du service public. Jusqu’à maintenant le gouvernement Legault s’accorde à dire que les gens qui portaient des signes religieux avant le projet de loi, ne seront pas sanctionnés et ne perdront pas leur emploi. La contestation est telle que beaucoup ont appelée à désobéir à cette loi si elle devait être votée.

4. « C’est raciste ! »

La laïcité dans ses fondements maçonniques n’a rien de raciste. Elle vise à diminuer de façon considérable l’influence de la religion sur le politique. Il faut rappeler à nos amis musulmans que la laïcité a été avant tout un projet émanant des milieux  anticatholiques en France. Rappelons aussi à nos amis athées qu’une société pluriconfessionnelle avec le catholicisme comme religion d’état peut fonctionner un peu à la manière russe. Il n’y a rien de raciste à imposer sa culture religieuse comme culture dominante tout en respectant les autres croyances.

5. « L’État n’a pas à déterminer comment ses employés s’habillent, tant que ceux-ci peuvent accomplir leur travail de façon convenable. »

Il est faux de dire que quelqu’un qui occupe un emploi dans la fonction publique et porte un signe religieux, est un prosélyte. La foi se situe au cœur de l’individu, et ne se trouve pas sur des vêtements qui sont portés par l’individu. Cela pourrait être dérangeant dans la mesure où la personne ne reflètera pas la culture historico-religieuse du pays. Le prosélyte lui, n’attend pas de porter des signes religieux pour servir les gens selon ses convictions religieuses ou politiques. Le signe agit par lui-même en renvoyant l’appartenance religieuse aux destinataires, puisqu’il est le support de l’extériorisation des convictions religieuses et de ses doctrines ? Il n’y a que les laïcards pour s’en plaindre car pour eux le port du signe religieux signifie le prosélytisme. Dans la réalité, ce n’est pas forcément le cas. De plus, comment peut-on se plaindre du multiculturalisme tout en plaidant pour la liberté de conscience et de religion des gens que l’on sert (sachant que dans une position d’autorité nous serons amenés à servir des gens de plusieurs religions différentes venant souvent de l’étranger) ? Nous devrions donc accommoder une minorité issue du multiculturalisme en pratiquant une laïcité d’état afin de ne pas atteindre leur liberté de religion ? On est donc contre le multiculturalisme mais pour la liberté de conscience et de religion  des  gens issus du multiculturalisme. Il faudrait savoir…

6. « La laïcité permettrait un mieux-vivre ensemble au sein d’une société comprenant une diversité culturelle et religieuse »

C’est une personne contre le multiculturalisme qui l’affirme…pourquoi chercher un « mieux-vivre ensemble » quand on est contre le multiculturalisme ? C’est la contradiction de ceux qui se disent en faveur de la laïcité et contre le multiculturalisme. Le « vivre-ensemble » est une idéologie mondialiste qui vise à trouver une forme de paix sociale tout en imposant une immigration avec laquelle on doit s’acclimater par obligation. Le patronat et l’état ont tout intérêt à ce que les usines continuent de tourner malgré les différences culturelles. Vous l’aurez donc compris, le « vivre-ensemble » est à mettre dans la même poubelle mondialiste que le multiculturalisme et la laïcité maçonnique.

7. « La pratique de la foi, peut être limitée de façon raisonnable dans une société libre et démocratique, pour garantir la paix sociale, la sécurité, la santé, et les droits et libertés d’autrui »

Les laïcards y tiennent mordicus. La pratique de la foi dans le public, en particulier du catholicisme gênent beaucoup plus nos amis laïcards athées que les juifs et musulmans. Les libertés d’autrui sont le dernier de leurs soucis : ce qui compte pour eux c’est de ne pas entraver leur liberté de conscience.

8. « La laïcité est-elle une idéologie mondialiste ? »

Absolument ! Et ce n’est pas la peine d’invoquer cette conceptualisation par les Grecs et mis en place dans l'Égypte pharaonique ! Ni d’invoquer Jean Baubérot, auteur de « les laïcités dans le monde » (bien qu’intéressant) et aussi du très maçonnique « Deux siècles de Rite Ecossais Ancien Accepté en France » (il faut être franc-maçon ou fréquenter le milieu maçonnique pour écrire un ouvrage sur le Rite Ecossais Ancien et Accepté). On l’aura compris : l’homme qui donne des conférences dans les loges du Grand Orient de France n’est pas neutre. De plus la laïcité que l’on tente d’adopter au Québec n’est pas inspirée par l’histoire des Grecs (ou par sa philosophie) mais bien par l’histoire de France, par sa République maçonnique universelle, berceau du mondialisme et sa philosophie des Lumières. Pourquoi la laïcité telle que présentée ici au Québec est-elle mondialiste ? (On ne parle pas des autres formes de laïcité) Parce que ceux qui en ont fait leur religion, leur dogme, leur fonds de commerce,  sont des mondialistes qui militent aussi pour un monde sans frontière et un gouvernement mondial. Ou alors pourrait-on croire naïvement que la franc-maçonnerie adogmatique milite pour le bien de l’humanité ? Comme dirait Jean Baubérot « Il existe des laïcités dans le monde qui résultent de processus historiques divers, de fondements philosophiques pluriels et qui correspondent à des réalités sociales, culturelles et politiques elles-mêmes variées » : la laïcité naissante de la République maçonnique universelle est tout cela à la fois.

9. « Pourquoi le monde anglo-protestant ne voit pas d’intérêt à la laïcité et même y voit un obstacle à la liberté religieuse ? »

Encore une fois, il faut se rappeler de l’histoire de France et de la raison d’être de la laïcité à l’origine. Il faut se rappeler de l’anticléricalisme venant de ses militants. En empêchant l’Eglise catholique de s’ingérer dans la politique, on s’assure également qu’il n’y a pas d’obstacle à la nouvelle société marchande, aucun obstacle au prêt à l’usure d’où l’intérêt de diminuer considérablement le pouvoir politique de l’Eglise catholique. Chez les anglo-saxons protestants, la laïcité n’a pas lieu d’être puisque le protestantisme ne pose aucun problème à la société marchande. Mieux ! il accompagne la modernité et le fétichisme de la marchandise. (L’Eglise catholique a officiellement résisté jusqu’en 1991 au prêt à l’usure). Les idéologies mondialistes s’adaptent à chaque culture (et à chaque religion)

10. « Est-ce que la laïcité sera une arme efficace contre le multiculturalisme canadien ? »

Certes elle empêchera des gens d’afficher des signes de religions étrangers au paysage culturel québécois mais en aucun elle n’affaiblira le multiculturalisme canadien. Les accommodements dits « raisonnables » s’étendent bien au-delà des positions d’autorité dans les institutions publiques. Des communautés continueront à demander des piscines non mixtes, des repas halal ou casher, des reports d’examen sous prétexte de fêtes religieuses…tout cela hors du cadre des institutions publiques. Enfin la laïcité ne sera pas une arme contre les islamistes qui voient les sociétés laïques comme des sociétés spirituellement vides et ignorantes (la jâhilîya, société préislamique) dont ils sentent le besoin de combler en apportant la connaissance. Le multiculturalisme est aussi dans nos assiettes : 75% des aliments vendus dans nos épiceries sont casher ! La bonne nouvelle dans tout cela, c’est que le projet de loi 21 est un levier qui nous permet de voir jusqu’à quel point, nous avons le droit à l’autodétermination face au gouvernement canadien.

11. « La laïcité est-elle moins une idéologie qu'un principe au Québec ? »

Effectivement bien qu’on tente d’adopter une laïcité « à la française », le contexte est diffèrent du contexte français même si de nombreux organismes (qui constituent le réseau maçonnique) travaillent d’arrache-pied à mettre en place une laïcité idéologique : Fondation Humaniste du Québec, l’Association humaniste du Québec, le Mouvement Laïque québécois, les “brights”, les libres penseurs athées, la Coalition Laïcité Québec, le Comité sur la laïcité de Québec Solidaire, le Rassemblement pour la laïcité, Indépendantistes pour une laïcité inclusive, Laïcité citoyenne de la capitale nationale, Collectif Citoyen pour l’Égalité et la Laïcité, Association des Musulmans et Arabes pour la laïcité au Québec, Association Canadienne des Musulmans et des Arabes pour la Laïcité, Collectif pour la promotion de la laïcité dans les institutions publiques, le Centre Humaniste, l’Association québécoise des Nord-Africains pour la laïcité pour ne citer que ceux-là, sans oublier le temple de la laïcité au Québec : le Grand Orient du Québec.

[i] https://www.youtube.com/watch?v=52gyWIPcMwo&t=8s