SANTÉ - L'excès de gras, c'est mauvais pour la santé. Même si l'on apprécie encore son goût, l'idée est ancrée dans notre tête et ce depuis des années. Rien que le terme "acide gras saturé" porte obligatoirement une connotation négative.

Le gras augmente les chances de développer une maladie cardio-vasculaire, c'est un fait. Mais le sucre aussi. Le risque est même supérieur, selon une étude de 2014.

Le sucre est souvent moins connoté que le gras, même si les choses changent ces dernières années. Ce que l'on ne savait pas, c'était pourquoi. L'étude publiée dans la revue médicale Jama le 12 septembre montre que l'un des fautifs n'est autre que le lobby du sucre.

Stanton Glantz, principal auteur de l'étude, a analysé des milliers de pages, découvertes dans les archives d'Harvard et dans d'autres bibliothèques. Les chercheurs y ont découvert des échanges qui prouvent qu'en 1964, le lobby du sucre, la Fondation pour la recherche sur le sucre (SRF), a payé des scientifiques afin qu'ils affirment que ce sont les acides gras saturés, et non le sucre, qui augmentent les risques de maladies cardiaques.

Des scientifiques payés en douce

Au début des années 60, rappelle le New York Times, un débat fait rage dans la communauté scientifique: est-ce le gras ou le sucre qui, consommé en excès, peut poser des problèmes à notre coeur?

Le lobby du sucre a alors une idée: payer trois scientifiques d'Harvard quelque 6500 dollars (50.000 dollars actuels) pour publier une méta-étude sur le sujet du sucre et du gras. Soit une sorte d'analyse des différentes études publiées. Sauf que le lobby a une consigne: il faudra que le résultat accuse le gras et disculpe le sucre.

Et pour en être certain, John Hickson, l'un des dirigeants de cette organisation, a choisi les articles que les scientifiques allaient inclure dans leur analyse. L'étude, publiée en 1967 dans une revue scientifique, fit grand bruit, accusant comme prévu les acides gras saturés et non le sucre.

Une étude qui a influencé les politiques de santé américaines

Les meta-études sont souvent très suivies, car elles regroupent des dizaines, centaines ou milliers d'études, ce qui permet de tirer des enseignements et d'éviter les biais possibles de chaque expérience. Publiée à un moment où la communauté scientifique était partagée, elle influença clairement les recherches des décennies qui suivirent. Et pas que.

Mark Hegsted, l'un des trois scientifiques payés par le lobby du sucre, devint la personne en charge de la nutrition au ministère de l'agriculture américain. Comme le rappelle le NYT, en 1977, il aida à mettre en place ce qui deviendra les "directives diététiques" des États-Unis. En se basant notamment sur cette méta-étude.

Évidemment, suite à la publication de cet article, l'Association du sucre (le nouveau nom de la Fondation pour la recherche sur le sucre), a réagi, critiquant l'auteur qui aurait "recadré les occurrences historiques" pour qu'elles s'alignent avec "la tendance actuelle anti-sucre".

Un financement secret

Le lobby concède tout de même qu'il aurait pu faire preuve "d'une plus grande transparence dans l'ensemble de ses activités de recherche", tout en rappelant que dans les années 60, il n'était pas nécessaire aux scientifiques de préciser qui les subventionne.

Aujourd'hui, la majorité des revues scientifiques à comité de lecture demandent aux auteurs de signer une clause affirmant qu'aucun conflit d'intérêts ne met en doute leurs travaux et/ou de préciser par qui a été financé l'étude.

Cela ne veut pas dire que les industriels n'essayent plus d'influencer la recherche. Comme le révélait le NYT l'année dernière, avec ce groupe de scientifiques financé par Coca Cola qui affirmait que la prise de poids et le diabète n'avaient rien à voir avec la nutrition et les boissons sucrées.

Mais le financement des scientifiques étant, en général, plus transparent, ces études peuvent être prises avec plus de pincettes par la communauté scientifique que dans le passé. C'est déjà ça, même si cette dernière révélation rappelle "pourquoi la recherche devrait être financée par des fonds publics plutôt que par des industriels", rappelle le professeur de nutrition Walter Willett, interrogé par le quotidien américain.

Source : Le Huffington Post