Lorsque le Sud-Coréen Ban Ki-Moon prit ses fonctions de Secrétaire Général de l’ONU, en 2007, notre cœur ne déborda point d’enthousiasme mais la surprise n’était pas extrême. Il s’agissait d’un de ces hommes standard du Système, venu d’un de ses appendices exotiques, qui serait impeccable on ne pouvait en douter, qui se tiendrait bien droit avec une discrétion digne d’éloge dans “la ligne du Système”. Ban avait été sélectionné par les mandataires washingtoniens du Système pour remettre l’ONU à sa place, c’est-à-dire comme réceptacle des suggestions venus de Washington, et même comme anticipateurs de ces suggestions pour précéder les vœux du Système.
L’important est qu’il fallait avoir la peau de Kofi Annan, qui s’était révélé comme un type absolument imbuvable, surtout depuis la glorieuse équipée américaniste de GW Bush en Irak, qu’il n’avait cessé de dénoncer. Annan était devenu la bête noire de Washington après en avoir été le chouchou. Dès 2005 (Annan ayant annoncé son intention de demander le renouvellement de son mandat en 2007), on proclamait ici et là que Washington se chargerait de lui. Le 9 avril 2005, nous publiions un texte sur la nomination du neocon John Bolton comme ambassadeur des USA à l’ONU, qui avait été obtenue dans des conditions très particulières (sans l’accord du Congrès qui lui refusait son vote, sur ordre discrétionnaire du président) :
« Bien entendu, la version, selon le schéma officieux/officiel répandu par les néo-conservateurs, de l’envoi de Bolton comme “réformateur” de l’ONU (Bolton le dur va déployer toute sa brutalité pour changer l’ONU corrompue en une maison de verre vertueuse, — éventuellement plus conforme aux intérêts US), est une fable dans le genre qu'affectionne la machine de propagande virtualiste “bushiste”. Notre appréciation est que Bolton va à l’ONU pour préparer une couverture internationale pour la future offensive (diplomatique et peut-être militaire) contre l’Iran.
» L’appréciation du journaliste américain Wayne Madsen, de Online Journal, est que Bolton va à l’ONU pour avoir la peau de Kofi Annan et opérer son remplacement par le Polonais Kwasniewski (« It is clear that Bolton's major task at the UN will be to dump the African Annan as Secretary General and replace him with someone European and white. Polish President Alexander Kwasniewski's (whom George W. Bush affectionately calls “Alexander”) leads the list of neocon candidates »). »
Finalement, l’option Alexander Kwasniewski se heurta à une telle levée de bouclier à cause de vilaines occurrences où le Polonais se trouvait mêlé à des affaires de pègre et des affaires ayant à voir avec les activités de la police politique du régime communiste qu’on se reporta sur un anonyme, incolore et inodore, un exécutant sans le moindre risque de le voir dénié ni défié, notre fameux Ban Ki-Moon. On l'a suggéré, le sel de l’aventure était bien entendu que Kofi Annan, qui fut ainsi prestement éjecté de ses prétentions à un nouveau mandat, avait été imposé en 1997 par les USA, pour contrer une candidature de renouvellement de mandat de l’Égyptien Boutros Boutros Ghali que la majorité accueillait pourtant avec un œil très favorable. Ainsi Annan était-il l’“homme de Washington”, celui dont on était assuré qu’il suivrait impeccablement la “ligne du Parti”. Ainsi dévia-t-il peu à peu, puis de plus en plus nettement, de la “ligne du Parti”, jusqu’à devenir cet infâme crapule dont il fallait absolument empêcher qu’il emportât un deuxième mandat.
Le 12 décembre 2006, pour saluer le discours d’adieu de Kofi Annan, qui fut marqué par une violente attaque contre les USA (« ...[A] tough critique of President Bush’s policies. He [accused] the administration of trying to secure the United States from terrorism in part by dominating other nations through force, committing what he termed human rights abuses and taking military action without broad international support »), nous rappelions le parcours singulier (qui tend à l’être de moins en moins, au vu de l’expérience) de ce Secrétaire Général :
Lire la suite sur Dedefensa