Ce matin, un article de Rima ElKouri a reproché à l'UQAM de ne pas punir le harcèlement d'un professeur à l'endroit d'une étudiante. La raison invoquée par l'université est que les événements (fondés) s'étaient déroulés à l'extérieur de l'institution. Cette décision soulève des questions. Peut-on bénéficier d'une impunité en matière de harcèlement à l'endroit d'une collègue, d'un client ou d'une étudiante, parce qu'on prend la peine de le faire à l'extérieur des lieux du travail? Dans ces circonstances, un employeur peut-il se contenter de diriger les victimes à la police? Où s'arrête donc la responsabilité de l'employeur?

Commençons par clarifier que, même nocif, tout harcèlement psychologique ou sexuel n'est pas de nature criminelle. Mais en outre, on comprend facilement que des démarches auprès du système judiciaire sont à la fois plus lourdes de sens et plus difficiles à mener. De plus, dans ces processus, la faute doit être prouvée hors de tout doute raisonnable, alors qu'en matière de harcèlement au travail, il suffit de démontrer une prépondérance de probabilités. Une référence à la police risque donc d'être non pertinente.

Quoi qu'il en soit, la principale question soulevée par la décision de l'UQAM est : dans les cas de harcèlement, quand le lien d'emploi devient-il non pertinent? Précisions qu'il ne s'agit pas ici de se prononcer sur ce cas spécifique de l'UQAM. Nous pouvons toutefois donner des paramètres permettant de bonnes réponses à cette question.

D'abord, il faut souligner que les employeurs doivent prendre les moyens raisonnables et suffisants pour cultiver un climat de travail assurant la santé et la sécurité de toutes personnes fréquentant leurs organisations. Ensuite, précisons que cette obligation ne se rapporte pas à la vie privée, même s'ils sont nombreux à offrir un Programme d'aide aux employés. Alors, où tracer cette ligne entre le privé et l'organisationnel? Voici quelques points à examiner pour répondre.

Lire la suite sur Le Huffington Post Québec