Par Franco Vielma – Le 20 mars 2015 –

Les questions juridiques sur le décret d’Obama déclarant que le Venezuela représente une menace inhabituelle et extraordinaire sont l’expression de l’impérialisme colonial le plus pur, qui caractérise la politique étrangère des États-Unis.

Suivant la pratique usuelle des vieux empires (et en décomposition), Barack Obama a demandé au Congrès d’approuver un décret – comme si c’était une question de politique intérieure – déclarant que le Venezuela représente une menace pour la sécurité intérieure des États-Unis. Ce décret vient soutenir une série d’actions en justice prétendant juger le Venezuela, comme la Loi sur la protection des droits humains et de la société civile proposée par Robert Menéndez et approuvée par le Congrès états-unien avec le soutien de Marco Rubio et Ileana Ross-Lehtinen, deux des plus vaillants lobbyistes en faveur du fascisme en Amérique latine.

Dans le but d’appliquer le décret-loi de 2014, Obama reconfigure des décrets édictés dans des circonstances totalement différentes, comme celles de la Syrie. L’un de ceux-ci était la fameuse Alliance contre le financement du terrorisme, proposée par Obama dans un discours de politique étrangère tenu en juin 2014 à West Point. A cette occasion, il avait demandé au Congrès de consacrer un milliard et demi de dollars à une initiative de stabilisation régionale au Moyen-Orient, qui procurerait des ressources à l’opposition syrienne qui lutte contre la tyrannie d’al-Assad.

En désignant le Venezuela comme une menace qui constitue un danger imminent pour la sécurité de la région et, par conséquent, pour les États-Unis, Obama, formulant son discours en termes de guerre de quatrième génération, affirme déceler un ennemi visible et une menace crédible. C’est une formulation favorite du gouvernement états-unien lorsqu’il recherche un soutien public à ses actions.

La campagne contre le Venezuela, avec sa manipulation démoniaque des opinions états-unienne et mondiale, a atteint cette extrémité: la criminalisation du pays, la déclaration qu’il est une menace, le sujet d’une sécurité nationale maximum pour les États-Unis, justifiant d’autres actions que les États-Unis vont sûrement entreprendre.

Pourquoi un décret urgent?

Dans le cadre du droit international et de la législation états-unienne, un décret urgent pris par le pouvoir exécutif est en effet un chèque en blanc qui permet à l’exécutif de faire ce qu’il veut dans le but d’éliminer le danger censé être à l’origine du décret. Dans la conduite normale, quotidienne, de la politique étrangère, les décisions de l’exécutif sont toujours soumises à l’approbation du Congrès; ce n’est pas le cas pour une urgence qui requiert une action immédiate

.

Lire la suite sur Le Saker francophone, depuis Mision Verdad