Michel Fortmann, politologue à l’Université de Montréal et spécialiste des politiques américaines de sécurité et de défense, déplore qu’une grande partie des médias se soient trouvés, dans le feu de l’action, à parler de « terrorisme » sans prendre plus de précautions, et donc à jouer le jeu alarmiste du gouvernement Harper.
Comment réagissez-vous aux événements de cette semaine ?
Je suis abasourdi par le comportement des médias devant ces deux incidents dont on ne sait même pas si on peut les qualifier de terroristes, alors que, jusqu’à preuve du contraire, ils relèvent plutôt, de toute évidence, de la psychiatrie. J’ai trouvé cela vraiment irresponsable. Au départ, trop de médias ont implicitement accepté la thèse du terrorisme sans prendre même un minimum de distance critique.
Il y a eu correction jeudi, heureusement. La poussière et l’émotion sont retombés. Les médias ont retrouvé un certain sang-froid, une plus saine distance.
Le terrorisme est un acte de guerre planifié, organisé. C’est un geste collectif, pas individuel. En parlant de loups solitaires, on franchit la frontière entre criminalité et geste politique. Il y a là un glissement qui me choque.
Ces deux personnes là se sont autoradicalisées. L’islamisme radical n’est pas venu les chercher. Ce sont plutôt eux qui sont allés se chercher une cause. Il faut plutôt considérer ces deux hommes comme des échos accidentels au phénomène du terrorisme.
Et voilà que, tout à coup, le Canada aurait « perdu son innocence ». À ma connaissance, personne n’a mentionné l’attentat à la bombe de juin 1985 contre le vol Montréal-Delhi d’Air India, qui a fait 329 morts. Ça, c’était du terrorisme de masse.
Internet, comme lieu de ralliement, fût-il virtuel, et comme vecteur d’organisation, ne crée-t-il pas une dynamique nouvelle, n’implique-t-il pas qu’on définisse autrement ou plus largement le terrorisme ?
Certainement, ça ajoute une nouvelle dimension. Mais ce qui est central, c’est que, pour qu’une dynamique terroriste se crée, vous avez besoin d’un milieu, vous avez besoin d’un sol fertile sur lequel la graine de la communication pourra prendre. Or rien n’indique à ce jour que des organisations terroristes « maison » existent au Canada et au Québec, comme c’est le cas en France ou en Grande-Bretagne. Ce qui s’est passé renvoie plutôt au cas du caporal Lortie.
Qu’impliquent ces événements pour le gouvernement conservateur ?
Évidemment, il est conforté dans sa politique. Stephen Harper instrumentalise cette « crise » pour se donner des airs d’homme d’État derrière lequel il faut se rallier. Le terreau est fertile pour un renforcement des mesures antiterroristes.
Lire la suite sur ledevoir.com