Georges VanPelt

Il est de plus en plus difficile de conserver le calme dans les salles de classe. Un seul élève peut faire la différence entre une ambiance propice à la concentration et un insupportable capharnaüm. Alors que le phénomène prend de l’ampleur, les enseignants – les premiers décrocheurs de tout le système éducatif québécois -  peinent à trouver des solutions efficaces dans les conseils avisés des pédagocrates. Pourtant,  une petite sociologie des mœurs devrait  fournir une réponse rationnelle à la question des origines du phénomène.

L’intelligentsia universitaire serait-elle incapable de mettre le doigt sur la cause du problème? Les pédagogues attendront-ils que tous les enseignants soient partis en dépression nerveuse pour comprendre que le problème… ne vient peut-être pas d’eux? Ni les écoles privées, ni les écoles riches, ni les enseignants aguerris, ni les éducateurs n’en réchappent et, jusqu’ici, les sermons visant à faire culpabiliser les profs en soulignant leur manque de pédagogie, de diplomatie, de psychologie ou, pourquoi pas, de professionnalisme, n’a eu d’effet que de les pousser à la démission. Alors que le désengagement professionnel des enseignants va croissant au Québec [i] – on rappellera que 50% des nouveaux diplômés en enseignement changent de profession au bout de cinq ans de carrière dans l’éducation –, le gouvernement refuse obstinément d’entendre la critique globale, pourtant déjà suffisamment répétée, de tant d’intellectuels avertis. Pour guérir les symptômes, il faut remonter à la maladie et cette dernière se trouve au-delà des murs de l’école.    

De la subjectivation

L’école – la vraie -  a un objectif unique que l’on pourrait résumer dans le concept de «subjectivation». La subjectivation, c’est le processus qui consiste de faire de l’individu un sujet critique. Cette mission de subjectivation se décline elle-même en deux sous-objectifs : l’instruction et l’éducation civique. Pour le dire plus simplement : à l’école, on apprend à penser et à vivre avec les autres.

Le premier de ces deux objectifs, l’instruction, est compromise par tant de facteurs différents qu’il faudrait une bibliothèque entière pour l’expliquer en détail. Retenons seulement qu’à l’intellect et à la culture générale, le MEES préfère l’«éducation» - il faut voir laquelle - et la «formation» - davantage le développement d’aptitudes face au marché du travail-. S’en suit l’avènement d’une institution sous la coupe du marché [ii] et l’ingérence de toute une série d’idéologies politiques.

Le second retiendra plus notre attention dans cet article bien qu’il soit intimement lié au précédent. En effet, si l’école doit s’efforcer de développer l’intelligence de ses pensionnaires, c’est dans la perspective que ceux-ci mettent leur esprit au service de la communauté. L’école est le lieu par excellence de la vie en société : on y côtoie ses semblables, on tisse des liens d’amitié, on développe ses rapports sociaux. Petit à petit, on comprend que l’on n’est pas seul au monde et que l’on doit trouver sa place parmi les autres.

La société, la famille, l’école et l’enfant

Encore faut-il, pour que ce second projet aboutisse, que la société, la famille et l’école elle-même ne perdent pas de vue ces importants enjeux et qu’elles adhèrent ensemble au projet de société. On peut en douter.

La société postmoderne, construite autour de la philosophie libérale, exalte l’égoïsme comme si c’était une vertu. Un individu spirituel, critique et autonome ne sert à rien dans un monde articulé autour du profit. En revanche, des êtres isolés et esclaves de leurs affectes sont beaucoup plus rentables au grand marché du désir.

Sous couvert d’humanisme et par rejet d’une tradition désavouée, jugée trop dure, pas assez démocratique, toute la structure éducative s’est renversée. Autrefois, l’enfant se construisait autour de la famille ; aujourd’hui, c’est la famille qui se construit autour de l’enfant. L’enfant est l’objet de toutes les attentions. Il subit les injonctions permanentes de ses parents ou de ses tuteurs. Que se soit pour le féliciter ou le réprimander, il comprend vite qu’un petit cosmos d’adultes attentionnés gravite autour de lui. Bon ou mauvais, on le fait sentir unique.

L’école, produite par la société et pour la société, comme à son habitude, emboite le pas. Il ne faut plus, désormais, que l’enfant s’adapte à l’école, mais que l’école s’adapte à lui. Le bienêtre individuel de chaque élève est désormais cité comme une priorité dans les publications du MEES. Le bienêtre être individuel prime sur celui de la communauté. L’individu prime sur le groupe et plus aucune forme d’intérêt pour l’œuvre commune ne subsiste.

Société, famille et  école ont ensemble d’abord aplani puis inversé le rapport d’autorité, livrant l’enfant au narcissisme. Il n’est plus qu’un petit «être sensible et corporel», comme le dit si bien Charles Robin (Alias le Précepteur), sollicitant une attention permanente et incapable de se projeter dans la société.