Utopique, effrayant ou séduisant, le discours des transhumanistes a des effets dans le réel, et ce sont ces effets qui nous intéressent. Depuis les débuts de l’humanité, la technique et notamment la technique médicale, a eu pour but d’améliorer les conditions de vie de l’homme. Mais dans le transhumanisme, ce qui est en cause est différent, puisqu’il s’agit non plus simplement d’améliorer les conditions de la vie humaine, mais bien d’en modifier la nature, en visant une augmentation des capacités humaines.

La frontière est ténue entre ce qui relève du soin, et ce qui relève d’autre chose. Si les implants qui servent à faire entendre les sourds lui font entendre des sons que le commun des mortels n’entend pas, jusqu’où est-ce encore de la médecine ? La psychochirurgie permet d’opérer des personnes souffrant de dépressions sévères – très bien –, mais dans certains pays on peut opérer des personnes toxicomanes pour éviter qu’elles ne dérangent l’ordre établi. Est-ce encore de la médecine ?

Aujourd’hui, on ne craint pas de breveter le vivant (dans les OGM), on pratique le dépistage préimplantatoire dans les techniques de procréation médicale de façon beaucoup plus extensive qu’avant. Est-ce du transhumanisme ? Non. Mais la limite entre ce qui est du soin (renaturer la nature défaillante) et autre chose (modifier la nature humaine) est ténue.

Ce que révèle le transhumanisme, c’est que les questions posées par la technique ne peuvent se résoudre par la technique. Heidegger l’avait montré de façon magistrale. En affirmant que l’essence de la technique n’est pas technique, mais métaphysique, il nous disait que ce sont les questions les plus importantes de nos vies qui sont en cause. La technique veut-elle que l’homme soit ?

Source : Les Échos