Mais si Allah n’est pas schizophrène pour un croyant et que Sa parole ne peut se contredire, alors pourquoi les versets coraniques semblent-ils le faire?
Selon une thèse très courante, la contradiction interne aux versets coraniques trouve sa source dans l’évolution intellectuelle du Prophète Mohammed, après la révélation. Pendant les premières années de la révélation à la Mecque (13 ans), il prêcha les versets de tolérance, de fraternité, de paix et de cohabitation avec les autres religions. Tandis qu’après son immigration à Médine (10 ans), il s’affirma comme chef d’État et chef religieux théocrate et il prêcha les versets de guerre et d’intolérance.
Pourtant, si cette thèse est valide, comment expliquer alors que, autant dans les versets mecquois (préhégire) que les versets médinois (hégire), on trouve des messages prêchant l’humanisme et l’universalisme, mais aussi des messages recommandant le jihad? Il suffit de se pencher sur le texte. Certains versets mecquois, par exemple, s’adressent ainsi au croyant :
« Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c’est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s’égare de Son sentier et c’est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés » (XVI:125) «et tu n’es pas dominateur sur eux» (LXXXVIII:22).
Mais dans un autre passage, le message est beaucoup plus belliqueux :
«Et quiconque lutte, ne lutte que pour lui-même, car Allah peut se passer de tout l’univers » (XXVIIII:6) «Et quand à ceux qui luttent pour Notre cause, Nous les guiderons certes sur nos sentiers. Allah est en vérité avec les bienfaisants» (XXVIIII:69).
Et de même dans les versets médinois, le message est tantôt pacifique :
« Nulle contrainte en religion !car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. » (2: 256); « Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Allah, au jour dernier, et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, ils ne seront point affligés ». (V: 69).
… et tantôt empreint d’une ferveur djihadiste indéniable :
«Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgresses pas certes, Allah n’aime pas les transgresseurs! » (II:190) «Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés: l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants » (II:191) « S’ils cessent, Allah est certes Pardonneur et Miséricordieux » (II:192)
Versets mecquois comme versets médinois mêlent de manière troublante les messages de paix et les messages de violence. La thèse de l’évolution du Prophète ne tient pas la route.
Alors si nous les musulmans nous croyons que le prophète Mohamed ne peut être l’auteur du Coran selon les versets suivants: “ Par l’étoile à son déclin! (1)Votre compagnon [le Prophète Mohamed] ne s’est pas égaré et n’a pas été induit en erreur. (2)Et il ne prononce rien sous l’effet de la passion (3); ce n’est rien d’autre qu’une révélation inspirée (4)” (LIII, 1; 2; 3 ; 4), comprenons-nous mieux comment le Coran peut être un Livre si controversé? Est-ce que notre approche du Coran qui a généré la confusion? Comment peut-on recommander la polygamie dans un verset et la condamner dans un autre? Comment peut-on recommander le Niqab dans un verset et le rejeter dans un autre?
Le Coran est-il fait de versets incohérents qui servent à justifier des intérêts particuliers, ou un Livre selon lequel le musulman peut déduire un paradigme (une représentation cohérente du monde qui repose sur une base bien définie) ? Si la lecture du Coran est fondée sur l’intérêt, cela ne mène-t-il pas les dogmatiques fanatiques à l’utiliser pour justifier leur violence? Si nous pensons que le Coran est envoyé à tous les humains selon le verset suivant: “Et ce n’est qu’un Rappel, adressé aux mondes!” (LXVIII, 52) peut-on profiter du savoir humain pour construire une théorie de la connaissance qui encadre l’exégèse et l’herméneutique ?
Commentaires
En effet, les Grands Textes comme les mythes, sont pleins de contradictions : tuer/aimer, venger/pardonne r… Pourquoi? Parce que la contradiction est humaine. Toute l’histoire de la philosophie relève ces apories en termes de dualismes : métaphysique pour Platon, d’entendement pour Kant, d’existence pour Descartes. Mais tous ces philosophes ont également tentés de réconcilier ces dualismes, comme le dit Paul Ricœur :
« Ainsi le dualisme ascétique de Platon, dans le Phédon, veut-il se surmonter dans une unité ontologique plus haute, comme on le voit dans le Timée ou le Philèbe. Ainsi le dualisme de méthode de Descartes dans la deuxième des Méditations métaphysiques veut-il se surmonter dans l’unité concrète et pratique de la personne dans la sixième Méditation et dans Les Passions de l’âme. Ainsi encore l’opposition de la raison pratique et de la sensibilité chez Kant veut-elle être réconciliée dans le souverain bien à la fin de la Critique de la raison pratique. Les grandes philosophies semblent donc rythmées par la conquête du dualisme et la victoire du dualisme. »
Ce que Ricœur veut mettre en évidence c’est que « la réalité humaine est une dualité « dramatique » construite sur une unité vitale ». Par conséquent, une approche herméneutique qui ne fait que relever les contradictions est condamnée à l’incohérence. C’est l’effort de synthèse propre à chacune des interprétations que l’herméneute doit relever, c’est la proposition d’une unité, d’un absolu qu’il faut méditer. Cette quête de synthèse peut être exprimée de multiples façons : recherche spirituelle, divine, d’authenticité, d’absolu ou de liberté. Si la synthèse proposée oublie qu’elle n’est qu’une médiation parmi d’autres, qu’une tentative de conciliation, les contradictions des Textes deviennent nécessaires en ce sens qu’elles permettent de re-médier à une synthèse qui tend vers la volonté mauvaise.
Donc si j’en reviens au dernier questionnement : « peut-on profiter du savoir humain pour construire une théorie de la connaissance qui encadre l’exégèse et l’herméneutique ? » Si tu entends par « savoir humain » toute la richesse des savoirs venus des Traditions, je crois qu’il faut en effet retourner aux « Humanités » (aux Œuvres Classiques, qu’elles soient littéraires ou théologiques) dans une perspective anthropologique et philosophique qui reconnaîtra la nécessité ontologique des apories : celle de rétablir par la médiation toute recherche de connaissance prétendant atteindre la vérité.
Cette voie dialectique, que nous reconnaissons à travers les différents « dualismes » dans l’histoire philosophique, biblique et scientifique, peut en effet offrir les bases ontologiques d’une théorie de la connaissance, toutefois je crois pour ma part que c’est une herméneutique (dialectique et réflexive) qui doit encadrer l’épistémologie afin de libérer l’homme des Vérités.
Je pourrais faire ce même constat face à l’idéologie néolibérale qui répand la « bonne nouvelle » économique et impose la « foi » en un absolu instrumental supposément rationnel, comptable, efficace et productif. Il est une chose de l’idée de la démocratie que nous semblons avoir oubliée, c’est qu’elle représente, par définition, la volonté d’établir un pouvoir (une unité politique) légitimé par les voix discordantes du peuple. Ne retrouvons-nous pas ici, au niveau politique, un idéal dialectique ? Essayer de rendre concordante la pluralité discordante, n’est-ce pas le projet démocratique ? La démocratie est-elle toujours à refaire, est-ce sa raison d’être ? J’admets que, si tel est le cas, nous sommes bien loin de cet idéal… bonne méditation et bonnes manifestations !
Cordialement,
Julien Leneveu
j'ai voulu commenter le premier mais le concours des circonstances ne m'a pas laissé le temps !!! mais là j'y suis
je commence donc par l'un des miracles divins : le coran !!!
je dis bien miracle divin car aucun livre ne contient assez de mystère et de révélations après plus de 1400 ans de son écriture ou sa transmission !!!
le coran ne se contredit pas !!! dans la mesure où ses paroles sont claires , je m'explique !!! sur tout les autres sujet, le coran a su rester claire face au changement du temps !!! il a parlé du passé, du présent, et parlera du futur !!!
mais subsiste seul le sujet du djihad, qui dans l'étymologie arabe signifie la persévérance pour atteindre un but, l'accomplisseme nt et le travail, Jihad al nafs (le travail de l'esprit) jihad laaql (le travail du cerveau) comme on le dit un élève moujtahid un élève travailleur et bosseur !!! alors déjà traduire en ne connaissant point le vrai sens des mots joue un rôle, comme un mot que j'ai lû dans la traduction des versets coraniques, le mot "association" qui voulant signifier le mot "Fitna" :
- Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés: l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants // وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُمْ مِنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ ۚ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ ۚ وَلَا تُقَاتِلُوهُمْ عِنْدَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّىٰ يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ ۖ فَإِنْ قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ ۗ كَذَٰلِكَ جَزَاءُ الْكَافِرِينَ
alors le mot Fitna içi présent ne signifie pas ce qui est traduis, qui imaginiez par l'humain se changera en association de bienfaiteurs ou de malfaiteurs !!! tandis que le mot signifie !!!
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Fitna
alors un mot change le contexte, mais nous avons toujours le mot tuer dans : Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés
et aussi :
- Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgresses pas certes, Allah n’aime pas les transgresseurs!
mais là ce n'est pas aussi un peu de la légitime défense !!! car l'histoire le confirme, avec chaque prophète les faibles adeptes de sa nouvelle religion sont maltraités par les tyrans et les injustes !!! et on lève des armés pour les attaquer ne peuvent ils pas se défendre à l'occasion !!! même le canada qui est un pays laïque juge que c'est un droit fondamental :
- CODE CRIMINEL
Note marginale :1992, ch.1, art. 60, ann. I, art. 20 (F)
2. Les articles 34 à 42 du Code criminel sont remplacés par ce qui suit :
Note marginale :Défense — emploi ou menace d’emploi de la force
34. (1) N’est pas coupable d’une infraction la personne qui, à la fois :
a) croit, pour des motifs raisonnables, que la force est employée contre elle ou une autre personne ou qu’on menace de l’employer contre elle ou une autre personne;
b) commet l’acte constituant l’infraction dans le but de se défendre ou de se protéger — ou de défendre ou de protéger une autre personne — contre l’emploi ou la menace d’emploi de la force;
c) agit de façon raisonnable dans les circonstances.
Même plus, dieu leur dit : combattez mais ne transgressez pas !!! sans parler du contexte spacio-temporel !!! c'est l'humain qui est schizophrène, l'avenue d'un nouveau hitler, liguerait des gens en armé pour le combattre mais personne ne leur dira que c'est mal de tuer !!!
dieu est là et son coran est là aussi !!! mais l'interprétatio n de la foi et des préceptes du livre change d'un a chacun !!! un groupuscule extrémiste armé soutenu par divers entité qui veulent voir la mort et la désolation en Mésopotamie pour un gain en ressources ne traduira jamais au mieux les paroles de dieu !!!
la plupart de ceux qui crient DAECH DAECH (je ne préfère pas dire ISIS, j'adore cette déesse) sont écœurés et mal à l'aise face au vidéo de sang et d'égorgement !!!
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.