Deux positions du « système » profitent de ce mécontentement pour propager leurs idées en s’affrontant. Celles d’Éric Pineault et de Simon Tremblay Pépin de l’institut de recherche et d’informations socio-économique, institut qui indique sur son site internet : « L'IRIS est un institut de recherche sans but lucratif indépendant et progressiste ». Façon élégante d’éviter de dire d’où provient leur réseau d’influence ainsi que l’argent.  Ces derniers affirmeront que la situation financière du Québec est bonne et qu’il n’y a aucune raison de couper dans les dépenses puisque cela causerait un ralentissement économique, des pertes d’emploi s’en suivraient invariablement. De leur point de vue, diminuer l’endettement n’a pas sa raison d’être puisqu’en s’endettant davantage on fera rouler l’économie ce qui rendra les investisseurs et leurs débiteurs confiants, ce qui favorisera l’investissement, investissement qui fera payer de l’impôt, par cet impôt l’État gagnera en pouvoir…  (Jacques Parizeau allait aussi dans ce sens.) Jovial,  on pourrait ajouter qu’éventuellement cet impôt perçu permettrait à l’État de mieux rembourser la dette… On dirait quasiment qu’ils n’ont pas compris les règles du jeu. Les règles viennent des financiers. Donc, l’État ne deviendra certainement pas plus puissant. Avec l’attitude Parizeau on  en est venu à s’endetter pour payer la dette. Voyez où le pouvoir s’en va, où la soumission commence. Le bon point qu’ils amènent dans leur critique des coupures de Couillard est que les services de l’État seront, selon toute vraisemblance, remplacés par des services provenant de l’entreprise privée, disent-ils. Résultat : aucune baisse des dépenses de l’état.  Retour à la case départ, mais privatisé. Bon point. 

La seconde position vient du conseil du patronat québécois. Ce dernier appuie les coupures dans les services publics et aurait tendance à approuver un resserrement des finances dans le but de diminuer le déficit (annuel) de l’État, mais le déficit semble être le dernier de leurs soucis quand les dépenses de l’État servent à subventionner les compagnies qu’ils représentent. Bref, coupure des services, mais augmentation des subventions aux entrepreneurs. 

Des deux côtés, on en revient au même : l’endettement augmente ; simplement pour rembourser la dette, il faut que l’État s’endette. Et les services, bien que paraissant augmenter depuis une cinquantaine d’années, dépouillent le citoyen de toute autonomie en lui fournissant l’illusion qu’il peut s’en sortir tout seul via les bons soins de l’État. Ce qui fait qu’une fois l’État incapable de garantir plus de services, le citoyen devient totalement impuissant, dépendant, pas plus autonome qu’un petit enfant. 

La troisième solution est plus risquée. Il s’agirait de sortir du système financier. Je crois que l’armée américaine, celle dirigée par Wall Street, débarquerait en terre québécoise à la première seconde d’une telle décision. Je vois d’ici la journaliste de CNN produire un topo affirmant que le premier ministre qui a pris cette décision est pire qu’Adolf Hitler. C’est toutefois la seule solution à laquelle je serais prêt à associer mon nom, la seule qui vaut la peine d’être défendue.