Et puis la Démocratie.  Quelle belle cause, tout de même ! Parlez-en aux Irakiens, aux Libyens, aux Tunisiens, aux Égyptiens et à pratiquement tous les pays africains… Inventée pour freiner plus efficacement les rébellions populaires en occident, elle a, bien souvent, par la suite, provoqué des guerres civiles dans les territoires peuplés de groupes mus par une logique tribale, clanique [1].  Mais ce n’était pas de la vraie démocratie, comme l’URSS n’était pas un vrai régime communiste et les États-Unis pas un vrai régime capitaliste, ce qui explique leur résultat décevant, affirmeront leurs plaideurs respectifs. Et moi de dire : « À quand un régime qui serait capable de suivre à la lettre le système théorique qu’il préconise ?! » La réponse est évidente : ça n’arrivera jamais ! La théorie demeurera toujours la théorie et la pratique demeurera la pratique, sans que les deux ne se rejoignent complètement. À moins qu’un jour les humains se transforment en robots…

C’est pour cela que j’arrive, malgré tout le mal que la démocratie engendre, à apprécier les gens qui se plient en quatre pour faire fonctionner la démocratie localement. Leur implication neutre ou partisane qui requiert beaucoup de temps est une preuve de leur grande croyance et dévotion. Saint-Pierre les attend au paradis à n’en point douter.

Pour ma part quand ils se pointent à la maison pour me convaincre de voter pour l’un ou l’autre, je les confonds avec des témoins de Jéhovah. Sincèrement désolé de vous dégager à grand coup de pied au derrière. Vieux réflexe, tout simplement.

D’autre part, il se peut que Saint-Pierre soit réticent, malheureusement, à les laisser entrer par la grande porte, puisque nombre d’entre eux piaffent contre la population qui « ne se grouillent pas le Q », à la manière dont Robert Charlebois le chantait autrefois. Cette impatience face au commun des mortels qui a déjà deux millions de soucis à la maison reflète un profond nombrilisme. Parce que moi je peux et je fais, tout le monde peut et doit faire. Logiquement et au regard d’un brin de pragmatisme, ça ne fonctionne pas comme ça.

Ces activistes piaffent parce que le peuple se complait dans le statu quo. Ne serait-ce pas plutôt les gens au pouvoir qui « ne se grouillent pas le Q » et imposent la démocratie parce qu’ils n’ont pas le courage ou un contrôle suffisant de leur politique pour prendre les décisions difficiles à prendre ?

Au Québec, ceux (le clergé, l’état provincial) qui, par le passé, ont eu peur de prendre les décisions et qui s’en sont remis à la démocratie (notamment des référendums) pour éviter de prendre les décisions compliquées, décisives, n’ont bien souvent pas eu le choix de leur propre délibéré. La décision se prenait stratégiquement en sachant très bien que l’institution au dessus d’eux était bien plus puissante qu’eux (les guerres militaires,économiques, diplomatiques, le leur ont rappelé immanquablement), que le changement ne dépendait pas d’eux et leurs idées, mais de qui allait les suivre, et sachant très bien que le pouvoir au-dessus d’eux ferait tout pour les ramener dans le droit chemin, au moindre signe d’insoumission. Il fallait donc être très rusé pour, d’une part, satisfaire la population, et d’autre part, ne pas déplaire aux dominants. Ce qui s’appelle le rapport de force. Les indéfectibles de la démocratie préfèrent se fermer les yeux et n’analysent que les affrontements idéologiques entre partis politiques (souvent par les sondages), rarement les rapports de force. Et c’est bien dommage.

Le domaine du rapport de force a été, volontairement ou pas, un domaine trop souvent occulté. Ce qui fait en sorte que des activistes (notamment les militants de l’assemblée constituante) s’imaginent que le changement rencontre des obstacles en raison de la seule lâcheté du peuple. Selon eux, le peuple pourrait, s’il le voulait, s’approprier les leviers du pouvoir et fonder sa constitution. Que s’imaginent-ils ? Qu’il n'y aura aucune résistance de la part des puissants ? Qu’on va leur céder ce pouvoir par une intervention du Saint-Esprit ? Face à Dieu, il faut être exemplaire. Exemplaire c’est l’inverse de l’inertie jumelle de la paresse,  certes ! Mais exemplaire ne signifie pas naïvement.

Puisqu’on parle de pouvoir aussi bien en parler pour de vrai. J’ouvre ici une petite parenthèse. Il est écrit dans l’évangile selon Matthieu, selon Marc et selon Luc : « Rendez à César ce qui est à César ; et à Dieu ce qui est à Dieu.» [2] Soit dit en passant, nous avons ici la définition originale de la laïcité. Mais c’est un autre sujet. Cette parole de Jésus lancée à des pharisiens et hérodiens et rapportée dans les évangiles selon Marc, Matthieu

et Luc signifient que la croyance – peu importe qu’elle soit en la démocratie ou en Dieu –n’est pas une affaire d’État. Permettez-moi de rappeler que le Coran, livre sacré de l’Islam, reconnaît Jésus comme un prophète. Autrement dit, la séparation de l’Église et de l’État devrait être prise en considération par les fidèles de ces deux religions. La ligne n’est évidemment pas facile à tracer entre le pouvoir et la croyance. Les principes religieux doivent guider le cœur des politiciens. Mais la survie politique allant inévitablement au plus fort, au vainqueur, limite à celui qui est prêt aux plus grands nombres de bassesses, les valeurs religieuses ne peuvent être prises en compte dans tous les contextes. Au final, ce contre quoi la majorité des gens s’indignent par rapport à la religion (sa récupération à des fins politiques, ce moment où les évêques deviennent des politiciens ou des financiers), ne peut provenir de l’origine de ces religions. Et si ça ne vient pas de l’origine, ça vient inévitablement de ceux qui la corrompent, autrement dit, ultimement de ses ennemis, car bien sûr, depuis la nuit des temps, ce n’est pas la religion qui a pénétré la politique, mais bien la politique qui a pénétré la religion. Nul doute qu’elle s’est un peu laissée pénétrer… mais je m’égare. En résumé, ce n’est pas la religion qui s’est servie de la politique pour soumettre le peuple, mais bien la politique qui s’est servie de la religion pour soumettre le peuple. Pareil pour cette religion sans Dieu qu’est la démocratie. Le politique s’est servie de la démocratie pour soumettre le peuple. C’est important puisque ça permet de comprendre le rapport de force. Ça permet de comprendre comment celui qui domine aujourd’hui est arrivé à dominer.

Je reviens sur le sujet de la naïveté. Si, par naïveté ou par confiance aveugle en la démocratie, on ne « rend pas à César ce qui est à César », qui en profite ? Les élites mondialistes bien sûr ![3] Celles-ci, je vous garantis qu’elles ne se font pas prier pour prendre ces décisions difficiles à prendre. Imputable de rien et souffrant ainsi d’une indifférence chronique, leur décision mènerait à une catastrophe planétaire qu’il n’en souffrirait même pas. Tout ce qu’on pourrait faire alors c’est

chanter la chanson Six pieds sur terre de Luc de La Rochelière dont le refrain entonne : « Bon Dieu, promets moi que l’enfer existe. » Bref, ne pas « rendre à César ce qui est à César », c’est s’en remettre à la fatalité. Une fatalité que Dieu « le tout puissant » ne peut empêcher, selon Jésus lui-même.

Quand on prend conscience de notre impuissance face au mondialisme, on comprend mieux la nécessité d’un vrai « César » pour gouverner à tout de moins les différentes civilisations. On comprend mieux la raison qui motive le FMI, la Banque mondiale, l’ONU d’imposer planétairement la démocratie afin d’affaiblir ce « César ». Il en vient à avoir les mains tellement liées par la démocratie que, par la suite, il n’a plus les reins assez solides pour s’opposer au mondialisme et ne peut ainsi plus défendre la population. On comprend ainsi que la démocratie est aux différents États occidentaux ce que l’État islamique est à l’islam. C’est-à-dire que le premier n’a rien à voir avec le second, ce premier est une création étrangère qui vise à affaiblir le second. On comprend ainsi mieux la nécessité de refuser la démocratie comme autrefois certains ont refusé la religion devenue corrompue [4].

[1] La démocratie occidentale tient pour acquis l’individualisme. C’est-à-dire que chaque individu choisira, selon sa conscience, l’objet de son vote. Au sein d’une logique tribale, il n’y pas de conscience individuelle, uniquement collective. Une personne du groupe est attaquée revient au même que si tout le groupe était attaqué. On a beau leur imposer la démocratie, ces groupes continuent de voter automatiquement pour leur chef. Ce qui fait que le groupe le plus nombreux, s’il n’y avait pas de corruption, gagnerait les élections à chaque fois. Les groupes minoritaires, se rendant bien compte de l’impossibilité de gagner le pouvoir, prendront souvent des moyens détournés pour l’atteindre. En dernier recours, c’est la guerre civile, souvent financée par l’occident, le moyen utilisé pour atteindre le pouvoir.

[2] Évangile selon Marc : livre 12, verset 17. Évangile selon Matthieu : livre 22, verset 21. Évangile selon Luc : livre 20, verset 25.

[3] Quand je parle des élites mondialistes, je parle de ceux qui travaillent, intentionnellement ou pas, à l’instauration d’un gouvernement mondial. La grande majorité n’a aucune attache à un territoire particulier. Ces dernières peuvent donc quitter le pays n’importe quand, en cas de catastrophe. Auront-elles tendance à déployer la même quantité d’énergie pour faire resplendir les différentes unités terriennes ? Permettez-moi d’en douter. Ces dernières vivent dans une maison qui ne leur appartient pas et pour laquelle ils ne payent pas d’allocation. Pour l’instant, tout ce qui les empêche de devenir tout puissants tel Dieu, ce sont les frontières politiques ainsi qu’une autre forme de frontière nommée « la famille ». Ce type de frontière est en déclin.

[4] Corruption qui est celle de presque toutes les puissances en fin de règne. Corruption qui a tendance à frapper davantage l’imaginaire puisqu’elle est ensuite martelée par la puissance qui la remplace.