mercredi, 22 fevrier 2017 13:11

Qu'est-ce qu'un multiculturaliste ?

Evaluez cet article
(0 vote)

J'ai été très étonné par le titre de cette chronique de François Cardinal, publiée dans La Presse.

En effet, je croyais être un des seuls à utiliser le terme "multiculturaliste", mais je m'aperçois qu'il est plus répandu que ce que je pensais.

Il faut dire que, contrairement à la plupart des ours, je fais l'effort de consulter les médias qui propagent des points de vue différents des miens afin de ne pas me retrouver dans une bulle de gens qui pensent tous comme moi. Or, dans la vaste majorité des médias que je consulte, le terme "multiculturaliste" n'est à peu près jamais utilisé.

Avant de répondre à la chronique de M. Cardinal, je crois qu'il serait approprié de définir ce que j'entends lorsque je parle d'un "multiculturaliste". Voici donc les principaux aspects qui caractérisent la pensée de ces gens.

Ceci est le fruit d'une longue réflexion et de nombreuses lectures et conversations. Que vous soyez en accord ou pas avec certains de mes arguments, vos commentaires sont les bienvenus.


1- AVEUGLEMENT IDÉOLOGIQUE ET VISION MANICHÉENNE

Un multiculturaliste fait preuve d'un profond aveuglement idéologique et élève la thèse du multiculturalisme au rang inattaquable de vérité sacrée. Par conséquent, il s'agit également d'une personne qui diabolise quiconque ose critiquer cette idée en le traitant de xénophobe, de raciste, d'islamophobe, de redneck, de maniaque d'extrême-droite et de nazi.

Ce phénomène n'est pas exclusif aux multiculturalistes, mais caractérise tous les fanatismes idéologiques. Les chrétiens vous traiteront d'hérétiques, les musulmans de kafirs, les féministes de misogynes, les marxistes de classistes, etc. L'objectif est toujours le même: diaboliser les gens qui ne pensent pas comme eux.

Sébastien Bilodeau l'exprime très bien dans cet article: "C’est le paradoxe des gens attachés à l’adjectif «inclusif». Leur discours est un récit qui dépeint le politique comme une lutte entre deux clans. D’un côté, ceux qui «repoussent certaines communautés»: des réactionnaires identitaires et hostiles à l’immigration. De l’autre, ceux qui ne sont pas dans la «crainte de l’autre»: les militants éclairés de la diversité et de l’ouverture à l’autre. Dans la mythologie de cet univers idéologique (...) le débat doit inclure la diversité, mais les nationalistes identitaires ne sont pas invités à cette diversité. Ils seraient trop attardés, idéologiquement, pour pouvoir participer au dialogue."

En effet, les multiculturalistes abhorrent tellement les gens qui critiquent leur idéologie qu'ils n'hésiteront même pas à s'attaquer à la liberté d'expression elle-même pour les faire taire:

Une loi LIBERTICIDE!
La liberté d'expression menacée

Neutralité religieuse?
Kathleen Weil est contre la liberté de la presse
«Les représentations satiriques de chefs religieux devraient être illégales»
Les "fondamentalistes" de la liberté d'expression?
La solution: limiter la liberté d'expression!
Loi 78 = atteinte aux libertés fondamentales
Livre censuré
Un débat annulé pour ne pas offenser la communauté musulmane
Le totalitarisme idéologique de la gauche

Le professeur Gad Saad, lui-même issu de l'immigration, dénonce le climat d'intimidation qui règne actuellement dans la société, plus spécifiquement dans les milieux universitaires, et qui vise essentiellement à faire taire les gens qui OSENT exprimer un désaccord avec le féminisme et le multiculturalisme.

Ajoutez à cela les manipulations malhonnêtes des médias multiculturalistes comme La Presse et vous constatez qu'on a un sérieux problème sur les bras!
 
2- LA MAGIE DE L'IMMIGRATION

Un multiculturaliste croit fermement que des niveaux d'immigration élevés sont la solution à pratiquement tous les problèmes sociaux et démographiques de la société, tel que le vieillissement de la population, les bas taux de natalité, le fardeau fiscal des travailleurs ou le racisme.

Pour eux, la DIVERSITÉ ETHNIQUE est le remède à tous les maux, ce qui est extrêmement ironique lorsqu'on repense au point précédent et à leur intolérance extrême face à la diversité d'opinions.

Comme le multiculturaliste considère son idéologie parfaitement sublime, il refusera catégoriquement d'écouter les experts et de lire les études sérieuses qui démontrent clairement que, non seulement l'immigration massive n'est pas la solution à nos problèmes, mais qu'en plus elle emmène de nouveaux problèmes:
Le Québec accueille-t-il trop d'immigrants?
L'immigration N'EST PAS une solution au vieillissement de la population
La vérité à propos de l'immigration
«Le remède imaginaire: pourquoi l’immigration ne sauvera pas le Québec»
L'immigration massive entraîne des baisses de salaire

Ce refus de voir la réalité rend le multiculturaliste particulièrement dangereux lorsqu'il occupe un poste de pouvoir. Le politicien multiculturaliste, incapable de remettre en question ses propres convictions idéologiques, refuse d'entendre la voix de la raison et continue à claironner qu'il faut accueillir toujours plus d'immigrants. Il ne recule devant rien pour promouvoir son idéologie et ira jusqu'à organiser des campagnes de propagande et de désinformation financées à même les fonds publics pour l'enfoncer dans la gorge de la population. Il n'hésitera pas non plus à instrumentaliser les établissements scolaires pour endoctriner les enfants dès leur plus jeune âge:
Vaste campagne pro-immigration
L'école québécoise au service du multiculturalisme canadien
Éthique et endoctrinement multiculturel
 
Le comble ultime, c'est lorsque les politiciens multiculturalistes osent affirmer que la SOLUTION aux attentats terroristes islamistes est... ENCORE PLUS D'IMMIGRATION!

C'est ce que Philippe Couillard a déclaré après le sanguinaire attentat de Nice en juillet 2016. Loin de remettre ses convictions idéologiques en question face à un tel carnage, Couillard a affirmé qu'une "plus grande ouverture à l'accueil des immigrants permettra de lutter contre le radicalisme qui mène à des attentats terroristes" et que la meilleure réponse face à cette attaque est "d'aller encore plus loin vers une société inclusive."

Justin Trudeau, lui, profite de l'anniversaire d'un attentat islamiste meurtrier pour chanter les louanges de la diversité.

Ultimement, pour le multiculturaliste, la "diversité" a beaucoup plus de valeur que la sécurité de ses concitoyens.


3- LES MINORITÉS SONT INTOUCHABLES

Un multiculturaliste place les minorités ethniques ou culturelles sur un piédestal. Il assigne toutes les vertus morales à ces groupes et voit systématiquement le groupe majoritaire comme étant le seul qui fasse preuve de fermeture d'esprit, d'intolérance et de racisme.

Dans ce contexte, toute critique, aussi justifiée soit-elle, d'une communauté minoritaire ou d'un de ses membres est complètement exclue. Toute critique des religions de ces minorités ou de leurs pratiques et croyances est inadmissible. Quiconque enfreint cette règle est immédiatement taxé de racisme et banni de l'espace public.

La conversation suivante que j'ai eue avec un jeune multiculturaliste en est un excellent exemple. Pour lui, toute idée qui émane de gens issus d'une minorité non-caucasienne ne peut en aucun cas être critiquée et quiconque ose le faire est automatiquement coupable de xénophobie: Sacs de patates et multiculturalisme

Ainsi, lorsqu'on informe Justin Trudeau qu'il a visité une mosquée qui a servi de point de rencontre à un réseau terroriste notoire, ce dernier refuse de condamner les gens qui ont offert une plateforme à ces fanatiques. De plus, il ne regrette absolument rien. Les regrets, c'est pour les êtres inférieurs, ce n'est pas pour le grand Justin Trudeau.

Dans la même logique, la ministre Lise Thériault, elle, déclare que les jeunes djihadistes québécois vont rejoindre les barbares sanguinaires de Daech pour... sauver des vies! Ce sont des héros! Apparemment, même les fanatiques violents qui massacrent des innocents méritent notre respect lorsqu'ils appartiennent à un "groupe minoritaire"!

Cette attitude irresponsable des multiculturalistes peut avoir des conséquences extrêmement graves.

Par exemple, à Rotherham, on en est arrivé à un point où les autorités policières ont décidé de ne pas s'attaquer à des criminels violents qui exploitaient des enfants par crainte de passer pour des racistes.

Souvenez-vous de la secte Lev Tahor! Ça s'est passé ici même, au Québec! Dans ce dossier-là aussi, les autorités policières ainsi que les services de protection de la jeunesse se sont avérés très frileux à intervenir et ils ont tardé à agir, au détriment du bien-être de nombreux enfants.
 
L'idéologie multiculturelle dominante fait dorénavant en sorte que le "respect" des minorités devient plus important que celui des lois ou même que la protection des enfants: La toxicité du multiculturalisme
 
C'est le même aveuglement idéologique qui amène Denis Coderre, le maire de Montréal, à déclarer que Montréal est une "ville sanctuaire", c'est-à-dire qu'il refuse de remettre les immigrants ILLÉGAUX aux autorités fédérales! Il refuse d'appliquer les lois d'immigration en vigueur: Coderre le gros matamore
 
4- TOUT EST RACISTE!
Un multiculturaliste voit du racisme partout. Toute situation qui est perçue comme "inéquitable" pour une quelconque minorité culturelle ou ethnique est immédiatement placée sur le compte du racisme de la majorité.

Les taux de chômage sont un peu plus élevés pour une minorité X? C'est à cause du racisme! Des membres d'une minorité X sont davantage arrêtés par la police? C'est à cause du racisme! Une minorité X n'est pas représentée au sein d'une grande entreprise ou d'un parti politique? C'est à cause du racisme! Un événement tout à fait anecdotique est rapporté par un membre d'une minorité? Cela devient une preuve du "racisme systémique" de la société!

Ainsi, les membres de communautés minoritaires sont éternellement perçus comme étant les victimes du racisme de la majorité.

L'idée même qu'ils puissent être en partie responsables de ces situations ou que des facteurs autres que le racisme puissent les expliquer ne leur traverse jamais l'esprit.

De plus, le simple fait d'affirmer qu'il existe effectivement des gens racistes ne suffit pas. Il faut plutôt généraliser le racisme à toute la société et à toutes ses institutions, d'où le concept de "racisme systémique" qui affirme essentiellement que TOUT est raciste. Absolument tout.

5- MÉPRIS DE LA POPULATION LOCALE

Ironiquement, le multiculturaliste est une personne fondamentalement raciste.
Le raciste traditionnel déteste les groupes ethniques qui viennent d'ailleurs et se considère supérieur à eux. Le multiculturaliste, lui, déteste le groupe majoritaire qui a ses racines historiques ici et le considère inférieur aux groupes ethniques venus d'ailleurs.

Dans les deux cas, on est face à un mépris et/ou une haine face à tout un groupe de personnes à cause de leur identité ou de leur ethnicité. Bref, c'est du racisme à l'état pur.

Le multiculturaliste québécois célèbre l'indépendance de la Grèce, mais crache sur celle du Québec. Il est sympathique à la cause des Palestiniens mais considère celle du Québec comme dépassée, tribale et archaïque. Il adore la parade de la St-Patrick mais est mal à l'aise face à celle de la fête nationale du Québec. Il sourit en voyant des hindous se transpercer le corps de crochets à Val-Morin, mais trouve les traditions québécoises médiocres et quétaines.

Ainsi, pour le multiculturaliste, les identités et les traditions des groupes venus d'ailleurs doivent être protégées à tout prix, mais l'identité et les traditions du groupe local n'ont aucune valeur. Il lui arrive même de ne pas reconnaître que le groupe local possède une identité propre. Demandez à un multiculturaliste de vous dire ce qu'est un Québécois. Sa réponse sera si vague qu'elle pourrait essentiellement s'appliquer à n'importe quelle population occidentale. Ou encore, il tentera de le définir à coups de sondages d'opinions.

Cette haine de soi, conjuguée à une admiration béate de l'autre, donne lieu à des contradictions fondamentales. Ainsi, lorsqu'une atrocité est commise par un membre d'une minorité, le multiculturaliste s'empresse de tenter d'excuser le geste et de le dissocier de l'origine, de l'idéologie ou de la religion de l'assassin. Dans le cas d'un attentat islamiste, par exemple, il affirmera que le geste est inspiré par autre chose que la religion, que le tueur souffrait de problèmes mentaux, que l'Islam est une religion de paix, qu'il ne faut pas généraliser, etc. J'ai d'ailleurs sarcastiquement pondu un petit guide du bon multiculturaliste ici.

Toutefois, si l'atrocité est l'oeuvre d'un membre du groupe natif majoritaire, le multiculturaliste tient un discours complètement contraire et généralisera le racisme, l'intolérance et la xénophobie du tueur à toute la société. Il n'hésitera pas une seconde à faire porter le blâme de cet acte à tous ceux qui ont la même couleur de peau ou qui sont nés sur le même territoire que l'assassin. Bref, il se contredit complètement sans même s'en rendre compte.
 
En plus de ce profond mépris de la population locale, teinté d'élitisme, le multiculturaliste ressent également de la peur. À son avis, le "peuple" est trop stupide pour discuter ou débattre de questions liées à l'immigration. Il faut lui dire quoi penser. Autrement, ce peuple stupide et ignare pourrait devenir violent et s'en prendre aux pauvres minorités qui souffrent en son sein. Les multiculturalistes ont peur de cette majorité en qui ils voient les attributs les plus sombres et les plus inquiétants.

Un excellent exemple de cela est la réaction de Philippe Couillard suite aux attentats sanguinaires de Paris en novembre 2015. Quelques heures après le drame, le premier ministre a affirmé que ce qu'il avait vu de "pire", ce n'était pas les cadavres de Parisiens assassinés, mais une bannière qui avait été placée sur un viaduc à Québec sur laquelle quelqu'un avait écrit: "Réfugiés: Non merci!" Aux yeux d'un multiculturaliste, il s'agit là d'une offense bien pire que des cadavres encore chauds qui baignent dans leur sang.

Afin de ne pas réveiller les instincts violents de ce peuple que l'on craint, on camoufle la réalité, comme l'explique si bien Mathieu Bock-Côté: "Qui parle de radicalisation ou d’extrémisme violent sans évoquer l’islamisme est un farceur qui confesse au même moment son manque de courage. Il utilise le langage non pas pour désigner la réalité mais pour l’occulter, la dissimuler, l’embrouiller. C’est malheureusement cet esquif qu’a frappé le Sommet de Montréal sur le vivre-ensemble. Évidemment, tout le monde savait de quoi on parlait, mais il ne fallait pas le dire, de peur de tomber dans l’amalgame."

C'est pour cette raison que la police a censuré une partie du vidéo laissée par le terroriste d'Ottawa juste avant de passer à l'action. On voulait nous cacher les motivations religieuses de l'assassin. C'est pour cette même raison que certains médias français pensent à ne plus donner l’identité des terroristes qui font l’actualité. Il ne faudrait surtout pas attiser la haine de ce peuple ignare et stupide! Mieux vaut lui mentir et le gaver de propagande multiculturaliste pour le garder passif et soumis!
 
De plus, les Québécois multiculturalistes ont honte. Ce sentiment malsain teinte tous leurs écrits et tous leurs propos. Cette honte explose périodiquement au grand jour, comme par exemple dans cet article pitoyable de la journaliste Michèle Ouimet.

Le multiculturaliste rejette tout débat qu'il qualifie d'identitaire, c'est-à-dire tous les enjeux qui touchent de près ou de loin à la défense de l'identité, de la culture, des traditions ou de la langue de la population majoritaire locale. Il y voit quelque chose de monstrueux, de raciste et considère que ces enjeux ne devraient jamais être évoqués. Il ne faut pas parler de ces choses-là.

Michèle Ouimet parle du "baril de poudre identitaire". L’Association facultaire étudiante des sciences humaines de l’UQAM décrit le débat identitaire comme un exercice de haine, de colonialisme, de racisme et de xénophobie.
 
Les politiciens multiculturalistes sont extrêmement dangereux car ils refusent de constater l'inéluctable déclin des francophones d'Amérique et ne font absolument rien pour l'endiguer ou le prévenir, ni même pour le dénoncer:
L'inéluctable déclin se poursuit...
Montréal français?
Le futur du Canada trudeauiste
Le déclin du français
Le Génocide culturel des francophones au Canada
Lafond déconne
 
6- MÉPRIS DE L'OCCIDENT
Le multiculturaliste n'éprouve pas que du mépris pour la population locale, il étend son mépris à tout l'Occident et le tient responsable de tous les maux de la planète, passés et présents, réels ou imaginaires.

Ainsi, la violence des islamistes ne serait pas la faute des islamistes. Non! C'est plutôt la faute du colonialisme et de l'impérialisme de l'Occident. Et si nous sommes victimes d'attentats terroristes, ben c'est qu'au fond, nous l'avons bien cherché: Santé mentale et colonialisme
 
Pour des gens comme la journaliste Michèle Ouimet, l'Occident est condamné à être perpétuellement le Gros Méchant. Si l'Occident n'intervient pas au Moyen-Orient, il croise lâchement les bras. Si l'Occident intervient au Moyen-Orient, il est violent et impérialiste. En bout de ligne, pour les zigotos multiculturalistes, l'Occident est le mal incarné. L'Occident mérite les attentats islamistes qui le prennent comme cible. Il mérite ces tueries. Il mérite cette haine. Il mérite que ses citoyens soient massacrés sous les balles ou sous les roues de camions.

Après les attentats de Paris en juillet 2016, il s'en est trouvé pour affirmer que la France était à blâmer! Si la France n'était pas laïque "pure et dure", si elle n'était pas impliquée dans le combat contre Daech, si elle n'avait pas interdit le voile dans ses écoles, si elle ne discriminait pas ses minorités, si elle n'avait pas ratifié le traité de Sèvres en 1920, alors elle ne serait pas une cible! Tout est de sa faute!
 
Après le massacre des dessinateurs de Charlie Hebdo, on est allé jusqu'à blâmer les victimes: Une leader musulmane montréalaise accuse la rédaction de Charlie Hebdo d’avoir alimenté la violence qui a conduit à l’attentat contre elle. «L’islam n’est pas une menace. Ce qui est une menace, c’est que des organisations comme Charlie Hebdo fomentent elles-mêmes la division et l’intolérance», lance Geneviève Lepage, porte-parole de l’Association musulmane québécoise.
 
La couardise des médias multiculturalistes canadiens-anglais suite à l'attentat de Charlie Hebdo est aveuglante. En effet, une bonne partie de la presse canadienne-anglaise a snobé les images du prophète tel qu’imaginé par les plumes de Charlie Hebdo. Pas essentiel à l’histoire, a dit l’un, pas respectueux des musulmans, a dit l’autre. Problème technique, assure un troisième. 
 
Comme l'écrivait Élisabeth Badinter suite au massacre de Charlie Hebdo: «À l’époque, j’avais été terriblement frappée d’entendre autant d’hommes politiques condamner Charlie Hebdo, dit-elle. À gauche comme à droite, on traitait les caricaturistes d’irresponsables. Moi, en toute naïveté, vivant dans ma bulle du XVIIIe siècle avec Voltaire, je me suis dit que les politiques étaient devenus fous. C’est là que j’ai compris qu’on était vraiment seuls.» Sitôt terminée la gigantesque manifestation du 11 janvier, en France comme au Québec, les mêmes murmures se sont remis à monter. La liberté d’expression n’avait-elle pas des limites? Et Charlie n’avait-il pas exagéré? «C’est là que je me suis dit qu’on n’avait vraiment rien compris, dit la philosophe. Car, dans une société démocratique et républicaine, on a le droit de blasphémer.»
 
Pour le multiculturaliste, les péchés de l'Occident sont héréditaires. Les gens à peau blanche qui vivent actuellement sont responsables des toutes les atrocités, réelles ou imaginaires, perpétrés par des gens à peau blanche au cour des derniers siècles.

L'exemple le plus aberrant que j'ai vu récemment est celui de Valérie Plante, la nouvelle cheffe de Projet Montréal, qui a avoué ressentir du "white guilt" (la culpabilité d'être Blanc) et qui a participé au "Jeu des privilèges", une espèce de rituel déjanté pendant lequel une personne blanche est appelée à s'auto-flageller et à demander pardon pour les crime perpétrés pendant des siècles par l'oppressante et cruelle race blanche... du délire total.

Les gens qui n'ont pas la peau blanche ou qui ne proviennent pas d'Occident, eux, sont nobles et admirables. Leur histoire est dépourvue d'atrocités et leur culture est en tout point supérieure à la nôtre. Ils sont vertueux et merveilleux. Nous avons tant à apprendre d'eux, mais ils n'ont rien à apprendre de nous. Leur simple présence rend notre société meilleure! Lorsqu'ils viennent vivre ici, il faut tout faire pour les accommoder. Refuser de le faire tiendrait du racisme et de la xénophobie!

Mathieu Bock-Côté l'exprime mieux que tout autre: "(...) le multiculturalisme (est) une pensée qui postule, en gros, que l’Occident serait coupable d’avoir écrasé les groupes minoritaires (ethniques, sexuels, sociaux, etc.) et que la justice nous impose, désormais, de déconstruire cette domination pour contribuer à l’avènement d’un monde enfin libre. (...) ce multiculturalisme se présente comme l’incarnation du progrès et s’impose comme la trame des sociétés occidentales. L’histoire, au lieu d’être une école de patriotisme, de mémoire ou de gratitude, est mise en procès. On criminalise le passé en accusant nos ancêtres d’avoir péché contre la diversité. (...) Toute une sociologie, dans la même logique, s’emploie à rejeter la pertinence «d’une culture commune nouée dans une histoire» et prône «l’inversion du devoir d’intégration», en faisant de la société majoritaire la responsable de toutes les exclusions."


7- CONFUSION ENTRE CULTURE ET RELIGION

Le multiculturaliste n'hésitera jamais à critiquer la religion locale, mais considère que celles des groupes minoritaires sont intouchables. Aucune observation critique n'est permise, aucune remise en question de ses affirmations n'est acceptable.

En fait, le multiculturaliste confond culture et religion.

Il est vrai que les gens qui viennent d'ailleurs apportent avec eux une culture qui est très exotique aux yeux des locaux. Leur nourriture est différente de la nôtre, leur musique l'est aussi, tout comme certaines de leurs traditions. Et il est vrai que ces expressions culturelles viennent parfois enrichir la culture locale.

Mais la religion n'est pas qu'une simple expression culturelle comme les autres.

La religion fait des affirmations à propos de la réalité qui peuvent être factuellement contredites. Non, les miracles n'existent pas et ne se produisent jamais. Non, des éléments surnaturels ne sont pas nécessaires pour expliquer le monde qui nous entoure. Non, absolument aucune preuve objective ne vient appuyer la thèse de l'existence de divinités invisibles qui dictent leur conduite aux humains, qui leur disent comment s'habiller, quoi bouffer ou encore qui baiser. Non, les textes sacrés ne sont pas d'origine divine et de nombreux passages contradictoires,imparfaits ou immoraux en attestent.

On a le droit de dire cela et il est primordial de le faire.

Ce n'est pas une forme d'intolérance ou de xénophobie de critiquer des idées! De plus, si on veut être raisonnable et objectif, elles doivent être jugées selon leur valeur intrinsèque, sans la moindre considération pour la région géographique d'où elles originent!

Comme l'écrit si bien Christian Rioux dans cet article: "Dans nos pays, le seul fait d’évoquer un «problème musulman» et la montée de l’intégrisme vaut aujourd’hui des procès en sorcellerie à des intellectuels comme Michel Houellebecq, Georges Bensoussan, Jeannette Bougrab, Djemila Benhabib et Pascal Bruckner lui-même. Sans oublier les dessinateurs de Charlie Hebdo. (...) «L’intégrisme a parfaitement compris la culpabilisation occidentale dont il use et abuse», écrit l’auteur du Sanglot de l’homme blanc (Seuil), qui souligne aussi l’étrange alliance qui unit aujourd’hui une partie de la gauche à certains islamistes."

Bien sûr, il faut respecter la liberté de conscience de chacun. Le citoyen d'un état libre a le droit de croire ce qu'il veut, de prier à qui il veut et de célébrer une foi comme il le veut.

Mais les multiculturalistes vont trop loin. Car dans une société libre, le citoyen a également le droit de critiquer, de démentir ou de ridiculiser les croyances de l'autre. Rien ne devrait l'en empêcher et il ne devrait certainement pas être la cible de menaces parce qu'il le fait. Le blasphème ne doit jamais être criminalisé.

Les idées n'ont pas à être protégées. Le fait qu'une idée provienne de la religion d'une quelconque minorité ne la rend pas intouchable. Et le fait de critiquer une idée n'a rien d'intrinsèquement xénophobe, de raciste ou d'intolérant.

Le problème avec la tolérance religieuse des multiculturalistes, c'est qu'au nom du respect et de l'ouverture, elle impose ultimement la censure. Et, malheureusement, dans ce combat, les multiculturalistes deviennent les ennemis du progrès et de la rigueur scientifique et intellectuelle. En voici un parfait exemple.
 
En bout de ligne, les gens qu'on punit le plus en interdisant toute critique des religions, ce sont les croyants eux-mêmes et plus précisément, les gens qui sont endoctrinés et prisonniers de ces idéologies qui régissent tous le aspects de leur existence:

Ayaan Hirsi Ali dénonce le multiculturalisme: «Le multiculturalisme trahit les femmes et les enfants (...) Un multiculturalisme descriptif dans lequel chacun mange ce qu'il veut, se marie avec qui il veut, décore sa maison comme il veut est bénin. Là où il y a un problème, c'est avec le multiculturalisme dans lequel des minorités sont exemptées des obligations que tous les autres ont. Quand ils ont des droits spéciaux que personne d'autre n'a.»
 
Les musulmans les plus vulnérables ne sont pas les intégristes, ce sont ceux qui souhaitent critiquer leur coreligionnaire et réformer leur religion. Ce sont eux qui ont besoin de notre soutien!
 
La gauche est l'ennemie de la réforme de l'Islam: Les réformateurs et les musulmans modérés qui ont le courage de jeter un regard critique sur leur propre religion sont le meilleur espoir de voir un jour cesser la montée du fanatisme et de la violence terroriste. Malheureusement, au lieu de les soutenir et de les applaudir, les multiculturalistes préfèrent les insulter et les traiter d'islamophobes.
 
8- LA MAJORITÉ DOIT S'ADAPTER À LA MINORITÉ
Le multiculturaliste ne souhaite pas que le nouvel arrivant s'adapte aux moeurs du pays d'accueil. Au contraire, il considère que c'est à la majorité de modifier ses pratiques, ses traditions et ses lois pour accommoder les nouveaux arrivants.

Un institut pour "ouvrir l’Islam aux Montréalais"? On a ici la "logique" multiculturelle poussée à son ultime limite. Ce n'est plus la population d'accueil qui offre des formations à ses nouveaux arrivants afin de les éduquer à propos du pays où ils viennent vivre et leur permettre de s'intégrer! Non! Ce sont les minorités qui ouvrent des "instituts" pour endoctriner, recruter et embrigader le peuple d'accueil.
 
Lors de la visite d'un calife à Ottawa, une séance de prière musulmane est organisée au beau milieu du Parlement canadien et des députées fédérales non musulmanes se sont voilées.

Lors de la visite du président de l'Iran en Italie, les statues antiques dénudées du musée du Capitole de Rome ont été masquées pour éviter de "froisser la sensibilité de l'Iran".
 
Justin Trudeau et Thomas Mulcair se rangent derrière un jugement de la Cour fédérale autorisant le port du niqab pendant la prestation du serment de citoyenneté canadienne.
 
En mars 2006, la Cour suprême du Canada a forcé une commission scolaire montréalaise à renverser sa précédente décision et à permettre le port du kirpan, le couteau sikh, dans les établissements scolaires du Québec. D'autres détails ici. 
 
La totalité des poulets Olymel provenant de Saint-Damase sont abattus selon les rites musulmans. L’Association des viandes halal, qui octroie les certificats d’authenticité, exige que des employés de religion musulmane participent tous les jours aux opérations d’abattage. Trois inspecteurs musulmans s'affairent même à visiter les installations à l'improviste pour surveiller que tout le processus soit respecté, des conditions acceptées par les abattoirs qui signent le contrat.
 

9- RELATIVISME À OUTRANCE
Derrière l'apparente tolérance du multiculturaliste se cache un relativisme total des valeurs les plus fondamentales. Pour le multiculturaliste, c'est un péché impardonnable d'affirmer que les valeurs de l'Occident sont supérieures, même lorsque cela est clairement le cas.

Pour lui, tout s'équivaut. La burqa est un choix personnel, comme le bikini. Pour Philippe Couillard, l’intégrisme «fait partie des choix personnels de chacun».

Après tout, qui sommes-nous pour juger?

La démocratie est-elle vraiment mieux que la théocratie? La liberté est-elle vraiment meilleure que l'oppression? La science est-elle vraiment meilleure que la religion? Les régimes de l'Arabie saoudite et d'Iran sont-ils si terribles? Qui sommes-nous pour juger?

Comme l'écrivait Yves Boisvert: "Il faut vraiment que ce pays soit malade pour se demander sérieusement si l'on peut voter le visage voilé, témoigner avec un masque, prêter serment le visage couvert ou épouser cinq femmes. Le Canada souffre du complexe de l'ouverture multiculturelle. Les symptômes sont nombreux. (...) Est-on à ce point égaré dans le labyrinthe des droits? N'est-on pas capable de différencier un accommodement et une perversion des principes?"
 
Réponse: Pas quand on est un multiculturaliste.
 

10- REGARDEZ COMME JE SUIS VERTUEUX!
Ce qui intéresse surtout le multiculturaliste, au fond, c'est de polir son image. Décrire ou comprendre la réalité n'a pas d'importance à ses yeux, c'est essentiellement son image qui le préoccupe. Il veut être admiré et paraître vertueux. Cela est particulièrement vrai des politiciens et des personnalités publiques.

Ce qu'il veut dire, c'est: "Regardez comme je suis vertueux! Regardez comme je suis une bonne personne! Regardez comme je ne suis pas raciste comme les autres Blancs!" C'est essentiellement aussi bête que ça.

Et ça marche. C'est suite à sa profession de foi multiculturaliste que l'humoriste Louis T a vu sa carrière décoller et son vidéo faire le tour des médias sociaux.

Il y a d'ailleurs une profonde dichotomie entre les exclamations vertueuses du multiculturaliste et les gestes concrets qu'il pose dans la vie. Il est facile de faire la promotion de sa propre vertu sur tous les toits et de faire la morale à tout le monde, ce ne sont que des mots après tout. Mais lorsque vient le temps de passer aux actes, c'est là qu'apparaît la superficialité de l'exercice. Plusieurs n'ont pas manqué de le souligner dans le cas de l'auteure milliardaire J.K. Rowling. Cette dernière dénonçait les politiciens britanniques qui hésitaient à ouvrir les frontières toutes grandes aux soi-disant réfugiés. Toutefois, lorsque des gens l'ont invité à mettre l'un de ses nombreux manoirs à la disposition de ces mêmes réfugiés, offrant même de payer pour leur déplacement, elle est demeurée étrangement silencieuse.
 
Il faut arrêter de récompenser ces gens avec notre respect et notre admiration. Ils ne la méritent pas.

Les multiculturalistes doivent être démasqués et vus pour ce qu'ils sont: des vaniteux obsédés par leur image.

Des idéologues fanatiques qui sont incapables de défendre leurs idées sans avoir recours à des insultes gratuites ou à la censure.

Des racistes qui n'éprouvent que du mépris pour les populations occidentales.

Des gens dangereux qui font passer leurs fantasmes puériles devant des impératifs tels que la défense des valeurs occidentales ou la protection des populations locales.

Évidemment que l'ouverture, le respect et la diversité sont des valeurs positives, mais le multiculturaliste les élève au niveau de dogme absolutiste et va beaucoup trop loin. Sa pensée manichéenne manque cruellement de nuance et de sophistication, ce qui mène aux pires dérapages et les conséquences en sont potentiellement désastreuses. 
 
La raison doit toujours primer sur l'émotion.
 

Commentaires   

 
0 #12 Mike Deschamps 28-02-2017 10:14
>On n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde. Nos mots n'ont pas le même sens pour chacun. C'est comme un dialogue de sourd.
-->Effectivement, votre grille de lecture unique semble être le racialisme, alors que ma grille de lecture se fait a partir des intérêts du Capital.

>Je ne sais pas en fin de compte dans quel mouvement vous vous situez : black block, anarchiste, anti-capitalist e, anti-blanc, anti-anglosaxon ?
-->Notre démarche ne s'inscrit pas dans un mouvement. Nous démystifions les mythes. Nous apportons une vue différente du système dominant.

>Et puis, je pensais que vous n'étiez pas un parti politique mais un site de réinformation. Cela ne semble pas être le cas.
-->Sur quoi vous basez-vous pour affirmer de tels propos ? Y a t-il un parti qui porte notre nom ? Donnons-nous des consignes de vote ? Nous sommes tous des militants venant d'orientations politiques plus ou moins différentes mais nous nous rejoignons sur des valeurs communes. Attaquez le fond et pas la forme si vous voulez être crédible.

>Pour finir, la population originelle du Québec est 91 % d'origine française, 6 % amérindienne et 3 % autres races. Ce n'est pas du tout une population fortement métissé comme vous le prétendez.
-->Vous semblez avoir raison pour le métissage au Québec bien que la plupart des québécois que je connaisse sont métissés avec des amérindiens. Ou se situe le métis dans vos chiffres ? Comme je vous l'ai dis, ces questions raciales n'ont pas d'intérêts pour moi. Le combat est idéologique et non raciale.

>Votre haine des protestants blancs anglo-saxons perce l'écran et vous semblez les rendre responsables de tous les maux du monde. C'est votre droit, mais je ne partage pas votre avis, si vous me le permettez.
-->Pour votre culture historique la vision anglo-saxon protestante est incompatible avec la vision catholique et surtout vous ne répondez jamais a cet argument. Qui tient le pouvoir autant politique que financier ? Qui pousse au multiculturalis me ? des noirs ? des jaunes ? des blancs ? De quelles confessions sont-ils ? Quelles religions sont compatibles au Capital ?
Citer
 
 
0 #11 Charles Danten 28-02-2017 09:06
On n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde. Nos mots n'ont pas le même sens pour chacun. C'est comme un dialogue de sourd.

Je ne sais pas en fin de compte dans quel mouvement vous vous situez : black block, anarchiste, anti-capitalist e, anti-blanc, anti-anglosaxon ?

Et puis, je pensais que vous n'étiez pas un parti politique mais un site de réinformation. Cela ne semble pas être le cas.

Pour finir, la population originelle du Québec est 91 % d'origine française, 6 % amérindienne et 3 % autres races. Ce n'est pas du tout une population fortement métissé comme vous le prétendez.

Vos croyances ne concordent pas avec la réalité :
http://quebecoisdesouche.info/un-quart-dallogenes-au-quebec-par-jacques-henripin-un-compte-rendu/

Votre haine des protestants blancs anglo-saxons perce l'écran et vous semblez les rendre responsables de tous les maux du monde. C'est votre droit, mais je ne partage pas votre avis, si vous me le permettez.
Citer
 
 
0 #10 Mike Deschamps 26-02-2017 11:19
@Charles Danten
>Ça franchement, c'est étonnant : les Noirs sont dans l'être et c'est pour cette raison qu'ils ne réussissent pas dans une société de l'avoir comme la nôtre ! Pourquoi alors envahissent-ils l'Europe si l'avoir ne les intéressent pas ? Il me semble que les Noirs des États-Unis sont autant dans l'avoir que les Blancs. Prétendre que les Noirs de l'Afrique du Sud sont dans l'être est sidérant, vous admettrez !?
-->C'est pas ce que j'ai dit. Relisez bien. Je disais qu'ils venaient ORIGINALEMENT d'une communauté de l'être ce qui veut dire qu'avant de sombrer dans la société de l'avoir imposée par les européens, ils appartenaient à une communauté de l'être. Ils sont bien sur aujourd'hui dans la société de l'avoir au même titre que la planète entière mais l'adaptation ne fonctionne pas.

>Le radicalisme n'est pas spécifique aux anglo-saxons ?! C'est un sentiment commun à toutes les races. Je veux dire par racialisme : fierté, protection, préservation génétiquement programmés de ceux qui nous ressemblent phénotypiquemen t (critères physiques + psychologiques).
-->Le racialisme tel que vous le définissez comme préservation génétiquement programmés de ceux qui nous ressemblent phénotypiquemen t ET comparaison des races et des QI, oui ce racialisme est typiquement anglo-saxon.

>Quand je dis « si vous n'aimez pas » je veux dire « vous n'êtes pas d'accord ». Rien à voir avec l'émotion.
-->Si vous parlez français il va falloir comprendre que la langue française comporte des nuances (contrairement à la langue anglaise) et donc si vous utilisez le mot "aimer" c'est que vous faites appel aux émotions.

>L'homme de toute façon n'est pas rationnel mais émotif. Il ne cherche pas en général à comprendre ou à éclairer un sujet mais à gagner un argument, qu'il ait raison ou non.
-->Vous parlez pour vous. N'oubliez l'honnêteté intellectuelle qui s'impose quand on se pose les questions essentielles à notre mode de vie et à notre vision du monde.

>Ce qui fait la supériorité biologique d'une race c'est sa capacité de survie et de domination. Si le QI joue un rôle c'est loin d'être le seul. La résistance aux maladies, le taux de fertilité, etc. jouent aussi un rôle primordial.
-->C'est une pure connerie. La race s'adapte à son environnement. Quand les européens sont arrivés en Amérique du Nord, ils ont apporté tout un lot de maladies qui ont tué des amérindiens qui n'avaient jamais eu à faire face à ces maladies. Quand vous voyagez en Afrique ou en Asie, la première chose que vous attrapez est la dysenterie due à la consommation locale de la nourriture et de l'eau. Bref,vous chiez dans votre froc et si vous ne prenez pas de disposition, vous pourriez en mourir. Cela fait du blanc un être inférieur parce qu'il est malade et peut en mourir alors que les locaux n'ont aucun problème ? Survivriez-vous dans un environnement infesté de moustiques porteurs du virus de la fièvre jaune avec une humidité à 90% alors que des aborigènes y survivent depuis des siècles ? Pas certain.

>Les Noirs, par exemple, sont beaucoup plus prolifiques que les Blancs ; le taux de testostérone des hommes est plus élevé aussi, ce qui va dans le même sens. La grossesse est plus courte (ces faits sont scientifiquemen t avérés et faciles à mesurer).
-->Cela n'intéresse qu'une certaine catégorie de blancs et avec la crise que nous subissons maintenant, si on cherche des solutions, cela n'a strictement aucun intérêt car cela ne fait rien avancer en terme de solutions.

>Ces facteurs raciaux se sont développés en réponse à une pression environnemental e. En Afrique, les maladies infectieuses sont en effet beaucoup plus répandues qu'en Europe, par exemple. Dans un environnement comme le nôtre où les maladies infectieuses sont beaucoup moins importantes qu'en Afrique, cela donne aux Noirs un avantage certain sur toutes les autres races.
-->Ce qui est déterminant dans les maladies infectieuses c'est l'hygiène de vie. Quand on bouffe de la terre, il ne faut pas s'attendre à être en bonne santé.

>Rien qu'à cause de ces facteurs, il se pourrait bien en bout de ligne que cette race devienne prédominante sur le territoire du Québec, si toutefois la tendance migratoire se maintient.
-->Vous devriez plus avoir peur des anglo-saxons qui sont en train tuer l'essence même de la culture québécoise et de la langue parlée.

>Il n'y a rien de raciste à dire cela. Et c'est peut-être pour vous une bonne chose puisque vous semblez rejeter le racialisme, c'est-à-dire la propension génétique à protéger sa propre race de la disparition.
-->De quoi parlez-vous ? plus de la moitié de la population au Québec est métissé ! Vous croyez que c'est comparant les races et les QI que vous allez protéger les blancs ? Parler des races pendant que les anglo-saxons blancs sont en train de vous "protestantiser " pour vous convertir au fétichisme de la marchandise est inutile. Vous voulez protéger la race blanche de la disparition, prenez-en vous à vos maitres blancs qui sont en train de vous dissoudre dans le multiculturalisme.

>Il est faux de croire que les différentes races que nos autorités mélangent ensemble impunément vivront en harmonie entre elles sans se faire la compétition. Et il est aussi faux de croire qu'elles se métisseront en une seule race mulâtre. C'est du rêve à la John Lennon et notre Premier ministre est lourdement affecté par cette croyance absurde d'inspiration marxiste.
-->Evidemment l'harmonisation ne prend pas facilement c'est pour cela que le Capital a inventé des outils : laïcité, vivre-ensemble, égalitarisme etc...Il faut asservir toute les populations sous une religion civile. C'est ce que font nos démocraties libérales. Marx dénonçais le sous prolétariat soumis au Capital donc l'immigration rentre aujourd'hui dans cette catégorie. Votre critique de Marx ressemble à la propagande anti-communiste des américains. Avez-vous déjà lu "Le Capital" de Marx ?

>Ce que je reproche aux gauchistes, c'est de ne pas prendre en compte la biologie, les instincts, les comportements génétiquement programmés. Ils s'imaginent que tout est social ou culturel et qu'on peut faire n'importe quoi par l'éducation.
-->J'ose espérer que vous n'êtes pas en train de me traiter de gauchiste sinon c'est que vous n'avez rien compris au message du Bonnet. Ce n'est pas la biologie, les instincts, les comportements génétiquement programmés qui résoudront nos problèmes actuels car ce sont bien des blancs qui nous poussent dans le précipice.
Citer
 
 
0 #9 Charles Danten 26-02-2017 09:52
Ça franchement, c'est étonnant : les Noirs sont dans l'être et c'est pour cette raison qu'ils ne réussissent pas dans une société de l'avoir comme la nôtre ! Pourquoi alors envahissent-ils l'Europe si l'avoir ne les intéressent pas ? Il me semble que les Noirs des États-Unis sont autant dans l'avoir que les Blancs. Prétendre que les Noirs de l'Afrique du Sud sont dans l'être est sidérant, vous admettrez !?

Le radicalisme n'est pas spécifique aux anglo-saxons ?! C'est un sentiment commun à toutes les races. Je veux dire par racialisme : fierté, protection, préservation génétiquement programmés de ceux qui nous ressemblent phénotypiquemen t (critères physiques + psychologiques).

Quand je dis « si vous n'aimez pas » je veux dire « vous n'êtes pas d'accord ». Rien à voir avec l'émotion.

L'homme de toute façon n'est pas rationnel mais émotif. Il ne cherche pas en général à comprendre ou à éclairer un sujet mais à gagner un argument, qu'il ait raison ou non.

Ce qui fait la supériorité biologique d'une race c'est sa capacité de survie et de domination. Si le QI joue un rôle c'est loin d'être le seul. La résistance aux maladies, le taux de fertilité, etc. jouent aussi un rôle primordial.

Les Noirs, par exemple, sont beaucoup plus prolifiques que les Blancs ; le taux de testostérone des hommes est plus élevé aussi, ce qui va dans le même sens. La grossesse est plus courte (ces faits sont scientifiquemen t avérés et faciles à mesurer).

Ces facteurs raciaux se sont développés en réponse à une pression environnemental e. En Afrique, les maladies infectieuses sont en effet beaucoup plus répandues qu'en Europe, par exemple. Dans un environnement comme le nôtre où les maladies infectieuses sont beaucoup moins importantes qu'en Afrique, cela donne aux Noirs un avantage certain sur toutes les autres races.

Rien qu'à cause de ces facteurs, il se pourrait bien en bout de ligne que cette race devienne prédominante sur le territoire du Québec, si toutefois la tendance migratoire se maintient.

Il n'y a rien de raciste à dire cela. Et c'est peut-être pour vous une bonne chose puisque vous semblez rejeter le racialisme, c'est-à-dire la propension génétique à protéger sa propre race de la disparition.

On a commencé par le multiculturalis me puis j'ai dit que finalement au lieu de résister on devrait pousser la chose à sa fin et laisser les races dominantes, dans un tel environnement, émerger d'elles-mêmes selon la loi du plus fort (je veux dire, selon la loi du mieux adapté aux conditions du moment). Il est faux de croire que les différentes races que nos autorités mélangent ensemble impunément vivront en harmonie entre elles sans se faire la compétition. Et il est aussi faux de croire qu'elles se métisseront en une seule race mulâtre. C'est du rêve à la John Lennon et notre Premier ministre est lourdement affecté par cette croyance absurde
d'inspiration marxiste.

Ce que je reproche aux gauchistes, c'est de ne pas prendre en compte la biologie, les instincts, les comportements génétiquement programmés. Ils s'imaginent que tout est social ou culturel et qu'on peut faire n'importe quoi par l'éducation.

C'est tout.
Pas de quoi en faire un plat.

Je pense que cette discussion est arrivé à terme. Je vous remercie d'avoir bien voulu y contribuer.
Citer
 
 
0 #8 Mike Deschamps 25-02-2017 13:36
@Charles Danten
Pas du tout, j'ai répondu à vos arguments point par point. Vous ne trouverez pas les idées qui vous confortent au
Bonnet. Nous ne sommes pas dans le racialisme anglo-saxon, nous n'y voyons aucun intérêt.
Citer
 
 
0 #7 Charles Danten 25-02-2017 13:09
Vous semblez un peu mélangé dans vos propos, confus, vous faites du coq à l'âne.
Citer
 
 
0 #6 Mike Deschamps 25-02-2017 11:05
@Charles Danten
>Si vous n’aimez pas Rushton, lisez Steven Pinker, de l’Université Harvard, une sommité mondiale en psychologie cognitive, et qui plus est, de confession juive ; c’est important de le mentionner pour ne pas être traité de raciste ou d’antisémite
-->Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, on ne pense pas avec des émotions mais avec du rationnel. C'est une question de parti prit. Un eugéniste n'ira pas dire le contraire évidemment, de même qu'un juif dont la religion est basée sur la pureté du sang donc sur une forme de supériorité, n'ira pas non plus dire le contraire

>Au cœur de la gauche égalitaire ( dont vous semblez faire partie)
--> Vous vous trompez sur toute la ligne. D'ailleurs pourquoi parle t-on de moi ici ?

>J Rousseau : l’homme nait bon, c'est la société qui le rend mauvais ou dans le cas qui nous concerne qui l'empêche de s'épanouir et de réaliser son plein potentiel.
-->Aucun rapport avec le sujet d'ici. On ne parle pas d'une société qui rend l'homme mauvais, on parle d'inadaptation à la société de l'avoir d'une personne qui vient originalement d'une communauté de l'être. (Lisez Francis Cousin si vous voulez lire autre chose que de la lecture judéo-protestante)

>Tout le monde sait que même à l’intérieur d’une même famille, les enfants ne sont pas tous d’intelligence égale. Ils différent en talent et en force physique aussi. Ce n'est pas raciste de l'affirmer.
Il n'est pas question ici d'eugénisme, ça c'est un autre sujet, il est question ici de se rendre à l'évidence.
-->En quoi cela fait avancer le monde ? Cela permet de vous conforter comme "homme blanc" ? La recherche ultime de l'Homme est celle du bonheur peu importe sa façon d'y accéder. Pourquoi imposer sa façon de faire au monde entier ? On ne peut pas se dire nationaliste et agir comme un colon anglais vis à vis des autres pays pour imposer sa norme.
Croyez-vous que les "blancs" qui sont derrières Monsanto par exemple sont plus intelligents parce qu'ils sont "blancs" alors qu'ils détruisent toute l'agriculture à l'échelle de la planète ? Cela n'a absolument aucun intérêt. Pour voir des gens qui n'ont rien dans le cerveau, il n'y a pas besoin de sortir du Quebec, on en trouve aussi ici.

>Ce que vous refusez de faire pour une raison ou une autre en orientant le sujet vers autre chose. Tactique classique de déni.
Pourquoi parle t-on encore de moi ici ? J'aurai une tactique déni ? Je ne suis pas dans le déni, j'en ai simplement rien à faire ! Ceux qui nous dirigent, qui nous asservissent, qui nous volent et qui, au fait, nous imposent le multiculturalis me sont bien des "blancs" donc votre discours (même si il est vrai) ne sert absolument à rien et ne change rien à notre problème.
Citer
 
 
0 #5 Charles Danten 25-02-2017 09:13
Si vous n’aimez pas Rushton, lisez Steven Pinker, de l’Université Harvard, une sommité mondiale en psychologie cognitive, et qui plus est, de confession juive ; c’est important de le mentionner pour ne pas être traité de raciste ou d’antisémite.

The Blank Slate. The Modern denial of Human nature.

Au cœur de la gauche égalitaire ( dont vous semblez faire partie) se trouve la croyance pathologique voulant que la réalité n’existe pas, que le monde est une table rase (une page blanche si vous voulez) qui peut être changé en tout temps comme bon nous semble, dans une direction donnée, par un simple exercice de volonté. C’est la théorie du noble sauvage de JJ Rousseau : l’homme nait bon, c'est la société qui le rend mauvais ou dans le cas qui nous concerne qui l'empêche de s'épanouir et de réaliser son plein potentiel.

Voir aussi sur YouTube :

Un juif parle de l’intelligence supérieure des juifs :
Steven Pinker: On IQ, Genes and Jews

Un Noir parle de l’intelligence des Noirs :
Black People Aren't Intelligent Enough To Make It

Plusieurs scientifiques parlent de leur recherche et de leur conclusion :

Suédois

Race, Genetics and Intelligence | Helmuth Nyborg and Stefan Molyneux

Finlandais

Race, Evolution and Intelligence | Linda Gottfredson and Stefan Molyneux

Américain

The Bell Curve: IQ, Race and Gender | Charles Murray and Stefan Molyneux

Tout le monde sait que même à l’intérieur d’une même famille, les enfants ne sont pas tous d’intelligence égale. Ils différent en talent et en force physique aussi. Ce n'est pas raciste de l'affirmer.

Il n'est pas question ici d'eugénisme, ça c'est un autre sujet, il est question ici de se rendre à l'évidence. Ce que vous refusez de faire pour une raison ou une autre en orientant le sujet vers autre chose. Tactique classique de déni.
Citer
 
 
0 #4 Mike Deschamps 24-02-2017 10:24
@Charles Danten
Oui Rushton et sa fondation eugéniste !
Je n'ai jamais dit que les races n'existaient pas. Je dis que c'est un problème anthropologique et que ces "races" n'ont pas toutes la capacité de vivre dans le monde que l'Homme "blanc" impose. Je ne parle pas d'institutions non plus mais d'une vision du monde qui est imposée.
Quant à la réalité en Afrique elle est bien plus compliquée que de dire qu'ils sont dans la "merde" parce qu'ils sont "noirs". L'Afrique est aussi le continent le plus pillé au monde.
Je ne suis pas non plus dans le politiquement correct et je ne suis pas non plus soumis à la vision ethno-raciale anglo-saxonne.
Citer
 
 
0 #3 Charles Danten 24-02-2017 09:45
Je vous conseille, Mike, de lire le livre de, John Rushton, Race, évolution et comportement. Vous constaterez que les races existent bel et bien et que les capacités intellectuelles et physiques des races ne sont pas les mêmes. C'est un fait et ça n'a rien à voir avec l'éducation.

Vous êtes encore embourbé dans la théorie du bond sauvage de Rousseau ou la théorie de la page blanche : tous les hommes sont bons, se sont les institutions qui les rendent mauvais. Wake-up!

Les communautés asiatiques, par exemple, se débrouillent très bien dans nos sociétés alors que d'autres communautés qui n'ont pas les mêmes capacités intellectuelles restent toujours en bas de l'échelle sociale. Et ça n'a rien à voir avec le racisme.

Singapore qui a pourtant été une colonie britannique cruellement exploitée pendant des années est devenue depuis son émancipation une société moderne très réussie.

Alors que l'Afrique du Sud depuis son émancipation n'a fait que couler : 30 000 meurtres par année à Johannesburg, le plus haut taux de viol du monde, le taux de chômage est passé de 5 % du temps de l'apertheid à 50 %.

Dix-huit des pays les plus pauvres au monde sont africains. On a beau leur construire des écoles toute neuves clés en main au bout de 5 à 10 ans, si on ne les aide pas à les entretenir, elles finissent dans le délabrement.

En réponse à des pressions environnemental es, il y a eu une sélection naturelle pour certains critères comme l'intelligence, etc. Ce n'est pas une question de supériorité et d'infériorité, mais de critères adaptés à des environnements spécifiques.

Mike, vous semblez encore profondément inséré dans le politically correct.
Citer
 

Ajouter un Commentaire

Veuillez noter que votre commentaire n'apparaîtra qu'après avoir été validé par un administrateur du site. Attention : Cet espace est réservé à la mise en perspective des articles et vidéos du site. Ne seront donc acceptés que les commentaires argumentés et constructifs rédigés dans un français correct. Aucune forme de haine ou de violence ne sera tolérée.


Code de sécurité
Rafraîchir