Li-Meng Yan, une virologue chinoise (MD, PhD) qui a travaillé dans un laboratoire de référence de l’OMS et a fui son poste à l’université de Hong Kong, a publié un deuxième rapport co-rédigé, alléguant que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, n’a pas seulement été créé dans un laboratoire de Wuhan, c’est une « arme biologique sans restriction » qui a été libérée intentionnellement.

« Nous avons utilisé des preuves biologiques et des analyses approfondies pour montrer que le SRAS-CoV-2 doit être un produit de laboratoire, qui a été créé en utilisant un virus modèle (ZC45/ZXC21) appartenant à des laboratoires de recherche militaire sous le contrôle du gouvernement du Parti communiste chinois (PCC) », peut-on lire dans le document.

Le SARS-CoV2 est un produit de laboratoire, qui peut être créé en six mois environ en utilisant un virus modèle appartenant à un laboratoire de l’Armée de libération du peuple (PLA). Le fait que des données fabriquées aient été utilisées pour dissimuler la véritable origine du SRAS-CoV 2 implique en outre que la modification en laboratoire dépasse ici la simple recherche de gain de fonction.

L’ampleur et la nature coordonnée de cette fraude scientifique témoignent du degré de corruption dans les domaines de la recherche universitaire et de la santé publique. Cette corruption a porté atteinte à la réputation de la communauté scientifique et au bien-être de la communauté mondiale.

Le rapport affirme également que le virus RaTG13 que Wuhan « Batwoman » Dr. Zhengli Shi et ses collègues disent avoir obtenu dans les excréments de chauve-souris en 2013 (et qui est identique à 96 % au SARS-CoV-2), est frauduleux et aussi fabriqué par l’homme.

Depuis sa publication, le virus RaTG13 a servi de preuve fondatrice à la théorie selon laquelle le CoV-2 du SRAS doit avoir une origine naturelle. Cependant, aucun virus vivant ou génome intact du RaTG13 n’a jamais été isolé ou retrouvé. Par conséquent, la seule preuve de l’« existence » du RaTG13 dans la nature est sa séquence génomique publiée sur GenBank.

Le rapport poursuit en disant que le génome du RaTG13 pourrait facilement être fabriqué, et qu’« une entrée sur GenBank, qui dans ce cas équivaut à l’existence d’une séquence génomique virale assemblée et de son séquençage associé, n’est pas une preuve définitive que ce génome viral est correct ou réel », et que le processus de séquençage de l’ADN lui-même « laisse la place à une fraude potentielle ».

Si une personne a l’intention de fabriquer un génome viral à ARN sur GenBank, elle peut le faire en suivant les étapes suivantes : créer sa séquence génomique sur un ordinateur, faire synthétiser des segments du génome sur la base de la séquence, amplifier chaque segment d’ADN par PCR, puis envoyer les produits de la PCR (peuvent également être mélangés avec du matériel génétique provenant de l’hôte présumé du virus pour imiter un échantillon de séquençage authentique) pour le séquençage. Une fois réalisée, cette entrée serait acceptée comme preuve de l’existence naturelle du virus correspondant. Il est clair qu’une séquence génomique virale et son entrée dans GenBank peuvent être fabriquées si elles sont bien planifiées.

Selon le rapport, le RaTG13 présente « de multiples caractéristiques anormales ». Pour commencer, on prétend qu’il s’agit d’un échantillon de matières fécales – pourtant, seulement 1,7 % des résultats bruts du séquençage sont bactériens, alors que les échantillons de matières fécales sont généralement bactériens à 70-90 %. Deuxièmement, la séquence génomique du RaTG13 contient des segments d’origine autre que celle des chauves-souris, notamment des renards, des roussettes, des écureuils et d’autres animaux.

De plus, la Chine a détruit toutes les preuves du RaTG13. « Aucune vérification indépendante de la séquence du RaTG13 ne semble possible car, selon le Dr Zhengli Shi, l’échantillon brut a été épuisé et aucun virus vivant n’a jamais été isolé ou récupéré. Notamment, cette information a été connue très tôt par un noyau de virologistes et apparemment acceptée par eux. »

Pendant ce temps, un autre coronavirus qui partage une « identité de séquence nucléotidique de 100 % avec le RaTG13 » – RaBtCoV/4991 – sur un « court segment de gène d’ARN polymérase ARN dépendant de 440 pb ».

Le RaBtCoV/4991 aurait été découvert par Shi et ses collègues en 2012 et publié en 2016, et ses collègues ont demandé s’il s’agissait du même virus que le RaTG13.

Etant donné l’identité à 100 % de ce court segment de gène entre le RaBtCoV/4991 et le RaTG13, le domaine a demandé de clarifier si ces deux noms se réfèrent ou non au même virus. Cependant, le Dr. Shi n’a pas répondu à la demande de l’auteur de cette question pendant des mois. La réponse est finalement venue de Peter Daszak, président de EcoHealth Alliance et collaborateur de longue date de Shi, qui a affirmé que le RaBtCoV/4991 était le RaTG1327.

Trois faits suspects

Tout d’abord, il est absurde que « Batwoman » Shi et son équipe n’aient pas effectué le séquençage complet du génome de RaBtCoV/4991 avant 2020, comme on l’a suspecté dans la mort de mineurs qui souffraient de pneumonie sévère après avoir évacué des excréments de chauve-souris dans un puits de mine chinois.

Étant donné l’intérêt constant du groupe Shi pour l’étude des coronavirus de chauves-souris similaires au SRAS et le fait que le RaBtCoV/4991 est un coronavirus similaire au SRAS avec un lien possible avec la mort des mineurs, il est très peu probable que le groupe Shi se contente de séquencer seulement un segment de 440 pb de RdRp et ne poursuive pas le séquençage de la région du gène de pointe codant pour le motif de liaison au récepteur (RBM). En fait, le séquençage du gène du spike est régulièrement tenté par le groupe Shi une fois que la présence d’un coronavirus de chauve-souris similaire au SRAS est confirmée par le séquençage du segment RdRp de 440 pb25,32, bien que le succès de ces efforts soit souvent entravé par la mauvaise qualité de l’échantillon.

« Il est clair que la motivation perceptible du groupe Shi pour étudier ce virus RaBtCoV/4991 et le fait qu’aucun séquençage de son génome n’ait été effectué pendant une période de sept ans (2013-2020) sont difficiles à concilier et à expliquer. »

Entre-temps, le séquençage génomique du RaTG13 a été réalisé en 2018.

Deuxièmement, pourquoi Shi a-t-il retardé la publication du RaTG13 jusqu’en 2020 alors qu’il possède une protéine Spike qui peut se lier aux récepteurs ACE2 humains ?

…si la séquence génomique du RaTG13 avait été disponible depuis 2018, il est peu probable que ce virus, qui a un lien possible avec la mort de mineurs en 2012 et qui a une RBM alarmante semblable à celle du SRAS, serait mis en veilleuse pendant deux ans sans publication. En accord avec cette analyse, une étude récente a en effet prouvé que la DBR du RaTG13 (produite par synthèse de gènes sur la base de sa séquence publiée) était capable de se lier à l’hACE2

Troisièmement, le groupe de Shi n’a effectué aucun travail de suivi sur le RaTG13.

Après avoir obtenu la séquence génomique d’un coronavirus de chauve-souris semblable à celui du SRAS, le groupe de Shi étudie systématiquement si le virus est capable ou non d’infecter des cellules humaines. Ce type d’activités de recherche a été démontré à plusieurs reprises. Cependant, un tel schéma n’est pas observé ici, bien que le RaTG13 ait une RBM intéressante et qu’il soit supposé correspondre le plus étroitement, sur le plan de l’évolution, au CoV-2 du SRAS.

Preuves génétiques directes prouvant que le RaTG13 est frauduleux.

Le groupe de Yan a examiné de près les séquences de protéines de pointe spécifiques pour les virus concernés – en comparant spécifiquement les mutations, et a constaté que les gènes de pointe du SRAS-CoV-2 et du RaTG13 ne contiennent pas de preuve d’évolution naturelle lorsqu’on les compare à d’autres coronavirus qui ont évolué naturellement.

Une interprétation logique de cette observation est que le SARS-CoV-2 et le RaTG13 ne pourraient pas être liés l’un à l’autre par l’évolution naturelle et qu’au moins l’un d’eux doit être artificiel. Il est également possible qu’aucun des deux n’existe naturellement. Si le RaTG13 est un vrai virus qui existe vraiment dans la nature, alors le CoV-2 du SRAS doit être artificiel.

Plus d’informations :

Il est très probable que la séquence du génome RaTG13 a été fabriquée en modifiant légèrement la séquence du CoV-2-SARS pour obtenir une identité de séquence globale de 96,2 %. Au cours de ce processus, beaucoup de modifications ont dû être effectuées pour la région RBM du S1/spike, car la RBM codée détermine l’interaction avec l’ACE2 et serait donc fortement examinée par les autres.

L’article conclut : Tous les coronavirus fabriqués partagent une identité de séquence d’acides aminés de 100 % sur la protéine E avec ZC45 et ZXC21

Les preuves présentées ici indiquent clairement que les nouveaux coronavirus récemment publiés par les laboratoires contrôlés par le CCP sont tous frauduleux et n’existent pas dans la nature. Une dernière preuve de cette conclusion est le fait que tous ces virus partagent une identité de séquence d’acides aminés à 100 % sur la protéine E avec les coronavirus de chauve-souris ZC45 et ZXC21, qui, comme l’a révélé notre précédent rapport1, devraient être le modèle/la colonne vertébrale utilisé pour la création du SARS-CoV-2. Malgré sa fonction conservée dans le cycle de réplication virale, la protéine E est tolérante et permissive aux mutations des acides aminés. Il est donc impossible que la séquence d’acides aminés de la protéine E reste inchangée lorsque le virus aurait franchi la barrière des espèces à plusieurs reprises (entre différentes espèces de chauves-souris, des chauves-souris aux pangolins, et des pangolins aux humains). L’identité à 100 % observée ici prouve donc encore une fois que les séquences de ces nouveaux coronavirus récemment publiés ont été fabriquées.

Une arme biologique sans restriction ?

Yan note que, bien qu’il ne soit pas facile pour le public d’accepter que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique en raison de sa létalité relativement faible, il répond effectivement aux critères d’une arme biologique.

En 2005, le Dr. Yang a précisé les critères permettant à un agent pathogène d’être qualifié d’arme biologique :

1. Il est très virulent et peut causer des pertes humaines à grande échelle.
2. Il est très contagieux et se transmet facilement, souvent par voie respiratoire sous forme d’aérosols. Le scénario le plus dangereux serait qu’il permette une transmission d’homme à homme.
3. Il est relativement résistant aux changements environnementaux, peut supporter le transport et est capable de supporter une libération ciblée.

Le SARS-CoV-2 a répondu à toutes ces exigences : il a fait des centaines de milliers de victimes, entraîné de nombreuses hospitalisations et laissé de nombreuses séquelles et complications diverses ; il se propage facilement par contact, gouttelettes et aérosols par voie respiratoire et est capable de se transmettre d’homme à homme, ce dernier point ayant été initialement couvert par le gouvernement du PCC et l’OMS et révélé par le Dr. Li-Meng Yan le 19 janvier 2020 sur Lude Press ; il est insensible à la température (contrairement à la grippe saisonnière) et reste viable pendant une longue période sur de nombreuses surfaces et à 4°C (par exemple le mélange glace/eau).

De plus, COVID-19 se propage de manière asymptomatique, ce qui « rend le contrôle du SRAS-CoV-2 extrêmement difficile ».

« En outre, la transmissibilité, la morbidité et la mortalité du SRAS-CoV-2 ont également provoqué la panique dans la communauté mondiale, la perturbation des ordres sociaux et la décimation de l’économie mondiale. La portée et la puissance destructrice du SRAS-CoV-2 sont toutes deux sans précédent. »

« Il est clair que le SARS-CoV-2 ne se contente pas de répondre aux normes d’une arme biologique traditionnelle, mais les surpasse. Par conséquent, il devrait être défini comme une arme biologique sans restriction. »

 

Source : anguillesousroche.com