La Fondation Rockefeller a publié un rapport en mai 2010 en coopération avec le Global Business Network du futurologue Peter Schwartz.

Ce rapport s’intitule Scénarios pour l’avenir de la technologie et du développement international. Le premier scénario, intitulé « Lock Step » (étape de confinement), décrit un monde où le gouvernement exerce un contrôle total et un leadership autoritaire. Il envisage un avenir où une pandémie permettrait aux dirigeants nationaux d’assouplir leur autorité et d’imposer des règles et des restrictions hermétiques qui resteraient en place une fois la pandémie passée. La première moitié de ce scénario s’est déjà déroulée. Continuera-t-il comme prévu ? L’information sur Lock Step commence à peu près au point deux tiers de l’article. Le rapport Rockefeller dans son intégralité peut être téléchargé ici.

Chaque jour, l’actualité mondiale fait état d’un plus grand nombre de personnes dans un plus grand nombre de pays diagnostiquées « positives » pour la maladie du coronavirus, désormais appelée COVID-19. L’augmentation du nombre de cas signalés s’accompagne d’une nervosité généralisée, souvent sous la forme d’une panique à l’achat de masques, de désinfectants, de papier toilette, de conserves. On nous dit d’accepter les résultats des tests comme étant fondés sur la science. Bien qu’il soit pratiquement impossible d’avoir une image complète de ce qui se passe en Chine, le centre de la nouvelle tempête virale, il existe un processus, alimenté par les comptes-rendus des grands médias et une véritable panique des populations qui ne savent pas quels sont les véritables dangers, qui a des implications alarmantes pour l’avenir post-pandémique.

Au cours de la dernière semaine de janvier, le Parti communiste chinois (PCC) a ordonné un confinement sans précédent de toute une ville de 11 millions d’habitants, Wuhan, afin de tenter de contenir une situation de santé publique qui avait clairement échappé à tout contrôle. Jamais auparavant dans l’histoire de la santé publique moderne un gouvernement n’avait mis une ville entière en quarantaine en imposant un cordon sanitaire autour d’elle. Ce confinement a rapidement été étendu à d’autres villes chinoises, à tel point que, depuis quelques semaines, une grande partie de la deuxième économie nationale du monde a fermé ses portes. Cette situation a un impact sur l’économie mondiale.

À l’heure actuelle, alors que des cas et les premiers décès sont signalés dans des pays autres que la Chine, en particulier en Corée du Sud, au Japon, en Iran et en Italie, la principale question que tout le monde se pose est de savoir à quel point ce virus est dangereux. Le fiasco avec les CDC, où les tests présumés pour le nouveau virus se sont révélés défectueux, souligne le fait que les tests pour le virus maintenant nommé SRAS-CoV-2, qui serait à l’origine de la maladie appelée COVID-19, sont tout sauf fiables à 100 %. Malgré cela, sous l’influence d’un flux constant d’images des médias grand public montrant des rayons de magasins vides en Italie, des cordons de police autour des maisons de retraite de l’État de Washington qui abriteraient plusieurs patients présumés atteints de coronavirus, des images d’hôpitaux iraniens remplis de housses mortuaires, des millions de citoyens deviennent, à juste titre, alarmés et craintifs.

Ce qui se fait ville après ville et pays après pays, c’est l’annulation d’événements majeurs où de nombreuses personnes se rassemblent. C’est ainsi que le Carnaval de Venise, de grands événements sportifs, des salons professionnels en Suisse et ailleurs ont été annulés. Les grandes compagnies aériennes sont dévastées financièrement, car les gens du monde entier annulent leurs vols de vacances, tout comme les compagnies de croisière. La Chine ordonne l’incinération des billets de banque en prétendant qu’ils pourraient être contaminés. Le Louvre français rouvre mais n’accepte pas d’argent liquide, seulement des cartes, car le papier pourrait être contaminé. L’OMS met en garde contre le risque de contagion du papier-monnaie. Des pays introduisent des lois, comme le Royaume-Uni, qui permettent la détention légale de citoyens susceptibles d’être porteurs d’un virus. La promotion médiatique croissante à l’ouest des rayons des magasins dépourvus de produits de première nécessité comme le riz, les pâtes, le papier toilette, alimente la panique des achats partout.

Questions sur le taux de mortalité

Il est important d’avoir une perspective sur les décès apparents qui sont manifestement dus au COVID-19. Ici, les faits deviennent très imprécis.

Au 3 mars 2020, selon le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom, on comptait dans le monde 90 893 cas de COVID-19, dont 3 110 ont entraîné la mort. Il a ensuite parlé d’un taux de mortalité de 3,4 %, un chiffre très contesté par d’autres experts de la santé. M. Tedros a déclaré : « Au niveau mondial, environ 3,4 % des cas de COVID-19 signalés sont morts. En comparaison, la grippe saisonnière tue généralement bien moins de 1 % des personnes infectées. »

Le problème est que personne ne peut dire avec précision quel est le véritable taux de mortalité. C’est parce que, globalement, nous n’avons pas testé tous ceux qui pourraient avoir des cas bénins de ce virus et que la précision de ces tests est tout sauf certaine à 100 %. Mais une déclaration sur un taux de mortalité plus de trois fois supérieur à celui de la grippe saisonnière est un véritable facteur de panique si elle est vraie.

La réalité est très probablement une mortalité réelle beaucoup plus faible selon les experts en épidémies. « Nous ne signalons pas tous les cas », déclare le professeur John Edmunds du Centre pour la modélisation mathématique des maladies infectieuses de la London School of Hygiene & Tropical Medicine. « En fait, nous ne signalons généralement qu’une petite partie d’entre eux. S’il y a beaucoup plus de cas en réalité, alors le taux de létalité sera plus faible ». Edmunds a poursuivi en disant : « Ce que vous pouvez dire sans risque […] est que si vous divisez le nombre de décès signalés par le nombre de cas signalés [pour obtenir le taux de mortalité], vous obtiendrez presque certainement la mauvaise réponse ». L’OMS, sous la direction de Tedros, semble pécher par excès de panique.

L’OMS et les CDC américains ont modifié il y a quelques années la définition des décès dus à la grippe saisonnière pour la remplacer par « décès dus à la grippe ou à la pneumonie ». Les CDC ne calculent qu’un nombre approximatif de décès dus à la grippe en totalisant les certificats de décès traités qui mentionnent « la pneumonie ou la grippe » comme cause sous-jacente ou contributive du décès. Les CDC estiment à 45 millions le nombre de cas de grippe et à 61 000 le nombre de décès « associés à la grippe » en 2017-2018, saison de la grippe aux États-Unis. On ne sait pas exactement combien de personnes âgées étaient atteintes de pneumonie ou d’autres maladies pulmonaires. Naturellement, ces chiffres contribuent à répandre la peur et à vendre des vaccins contre la grippe saisonnière dont l’effet positif est tout sauf prouvé. Dans le monde entier, les CDC ont estimé dans une étude en 2017 que « entre 291 000 et 646 000 personnes dans le monde meurent chaque année de maladies respiratoires liées à la grippe saisonnière ».

Rien qu’en Chine, on estime à environ 300 000 le nombre de décès liés à la grippe saisonnière (y compris la pneumonie) en 2018. Il faut noter que 3 000 décès attribués au coronaire, aussi tragique soit-il, ne représentent que 1 % des décès annuels « normaux » dus à des maladies pulmonaires en Chine, et en raison de la comptabilité mixte ou changeante de la Chine, on ne sait pas clairement combien de ces 3 000 décès sont même dus à la pneumonie saisonnière. Mais en raison de vidéos dramatiques, non vérifiables, de personnes qui seraient mortes dans les rues de Chine, sans aucune preuve, ou d’hôpitaux de Wuhan remplis dans les couloirs de sacs mortuaires apparemment remplis de morts de COVID-19, une grande partie du monde est, à juste titre, inquiète de cet étrange envahisseur exogène.

Au milieu de ce qui est clairement une confusion parmi de nombreux responsables de la santé bien intentionnés et d’un opportunisme probable de la part des fabricants de vaccins occidentaux comme GlaxoSmithKline ou Gilead et d’autres, notre monde est transformé à une vitesse alarmante que nous n’aurions pas pu imaginer il y a quelques mois à peine.

« Lock Step »

Quoi qu’il se soit passé en Chine à ce stade, il est presque impossible de le dire en raison des réactions contradictoires des autorités de Pékin et de plusieurs changements dans la façon de compter les cas COVID-19. La question est maintenant de savoir comment les autorités occidentales compétentes vont utiliser cette crise. Il est utile ici de revenir sur un rapport très pertinent publié il y a dix ans par la Fondation Rockefeller, l’un des principaux bailleurs de fonds de l’eugénisme dans le monde, et créateur d’OGM entre autres.

Le rapport en question porte le titre fade de « Scénarios pour l’avenir de la technologie et du développement international ». Il a été publié en mai 2010 en coopération avec le Global Business Network du futurologue Peter Schwartz. Le rapport contient différents scénarios futuristes développés par Schwartz et son entreprise. L’un des scénarios porte le titre intriguant de « LOCK STEP : Un monde où le contrôle gouvernemental est plus strict et le leadership plus autoritaire, où l’innovation est limitée et où les citoyens sont de plus en plus réprimés ». Ici, cela devient intéressant comme dans ce que certains appellent la programmation prédictive.

Selon le scénario Schwartz, « En 2012, la pandémie que le monde avait anticipée pendant des années a finalement frappé. Contrairement à la grippe H1N1 de 2009, cette nouvelle souche de grippe – provenant des oies sauvages – était extrêmement virulente et mortelle. Même les nations les mieux préparées à la pandémie ont été rapidement dépassées lorsque le virus a fait son apparition dans le monde entier, infectant près de 20 % de la population mondiale et tuant 8 millions de personnes en sept mois seulement… ». Il poursuit : « La pandémie a également eu un effet mortel sur les économies : la mobilité internationale des personnes et des biens s’est arrêtée, ce qui a affaibli des industries comme le tourisme et brisé les chaînes d’approvisionnement mondiales. Même localement, des magasins et des immeubles de bureaux normalement très fréquentés sont restés vides pendant des mois, sans employés ni clients ». Cela me semble étrangement familier.

Puis le scénario devient très intéressant : « Pendant la pandémie, les dirigeants nationaux du monde entier ont fléchi leur autorité et imposé des règles et des restrictions hermétiques, allant du port obligatoire de masques faciaux à la vérification de la température corporelle à l’entrée des espaces communs comme les gares et les supermarchés. Même après l’atténuation de la pandémie, ce contrôle et cette surveillance plus autoritaires des citoyens et de leurs activités se sont maintenus et même intensifiés. Afin de se protéger contre la propagation de problèmes de plus en plus globaux – des pandémies et du terrorisme transnational aux crises environnementales et à l’augmentation de la pauvreté – les dirigeants du monde entier ont pris une main plus ferme sur le pouvoir. »

Source : anguillesousroche.com